法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 韓宇 通訊員 陳春旭 邢輝

“我們雙方當(dāng)事人對(duì)貴院檢察官的工作非常認(rèn)可，非常感謝?！苯眨环鉂M(mǎn)載誠(chéng)摯謝意的感謝信，被寄送到遼寧省丹東市人民檢察院。信紙雖輕，卻承載著企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法履職、實(shí)質(zhì)解紛的由衷贊許。這封信的背后，是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新辦案模式，成功化解一起案涉460余萬(wàn)元、關(guān)聯(lián)多案的民事監(jiān)督案件，實(shí)現(xiàn)“一案解、多案消”的生動(dòng)實(shí)踐。

本是“雙贏(yíng)”局，緣何陷“漩渦”

時(shí)間拉回2020年，為響應(yīng)國(guó)家綠色發(fā)展號(hào)召，鳳城某公司與外市某生物科技公司攜手合作，簽訂《生產(chǎn)銷(xiāo)售合作協(xié)議》，約定由外市某生物科技公司提供16套設(shè)備，共同開(kāi)展畜禽養(yǎng)殖廢棄物處置利用項(xiàng)目。這本是跨市協(xié)同、互利共贏(yíng)的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，卻因設(shè)備處理能力未達(dá)合同約定，雙方逐漸產(chǎn)生分歧。

盡管后續(xù)簽訂多份《補(bǔ)充協(xié)議》試圖彌合爭(zhēng)議，但核心矛盾始終未能解決。無(wú)奈之下，鳳城某公司將生物科技公司及其法定代表人楊某訴至法院，請(qǐng)求解除合作協(xié)議、返還設(shè)備款并賠償損失，同時(shí)以財(cái)產(chǎn)混同為由，主張楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。一紙?jiān)V狀，讓兩家企業(yè)雙雙陷入漫長(zhǎng)訴訟泥潭，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)遭受?chē)?yán)重沖擊。

法院經(jīng)審理，支持了鳳城某公司的部分訴求，判決解除雙方合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，判令生物科技公司、楊某返還設(shè)備款、賠償損失共計(jì)460余萬(wàn)元。判決生效后，鳳城某公司迅速申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，生物科技公司與楊某對(duì)判決結(jié)果不服，向丹東市人民檢察院申請(qǐng)民事監(jiān)督，案件陷入執(zhí)行與監(jiān)督的雙重僵局。

聽(tīng)證解“心結(jié)”，另辟和解路

案件受理后，承辦檢察官第一時(shí)間全面梳理卷宗，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜棘手。申請(qǐng)人楊某提交的監(jiān)督申請(qǐng)材料多達(dá)近千頁(yè)，核心爭(zhēng)議既涉及設(shè)備處理能力是否達(dá)標(biāo)這一需專(zhuān)業(yè)鑒定的技術(shù)問(wèn)題，也關(guān)乎法定代表人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律認(rèn)定難點(diǎn)。

“若僅就案辦案，作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，看似完成了法定職責(zé)，卻無(wú)法真正化解雙方矛盾，460萬(wàn)元的執(zhí)行僵局仍會(huì)持續(xù)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)困境也難以擺脫。”承辦檢察官深知，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)不僅是依法審查，更要實(shí)質(zhì)解紛、護(hù)航企業(yè)發(fā)展。

為此，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新辦案思路，主動(dòng)召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、行業(yè)專(zhuān)家擔(dān)任聽(tīng)證員，為雙方搭建充分表達(dá)訴求、理性溝通的平臺(tái)。聽(tīng)證會(huì)上，檢察官結(jié)合全案事實(shí)與證據(jù)，向申請(qǐng)人逐一闡釋申請(qǐng)監(jiān)督的法律依據(jù)與不予支持的理由，針對(duì)其對(duì)判決的困惑進(jìn)行耐心釋法說(shuō)理，既解開(kāi)了當(dāng)事人心中的“法結(jié)”，也紓解了積壓已久的“心結(jié)”。

與此同時(shí)，檢察官并未止步于聽(tīng)證審查，而是深入開(kāi)展實(shí)地調(diào)查。經(jīng)核實(shí)，鳳城某公司申請(qǐng)執(zhí)行的兩件案件，因被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已裁定終結(jié)本次執(zhí)行；另有一件執(zhí)行異議之訴案件尚在審理中。檢察官全面掌握案件執(zhí)行進(jìn)展、關(guān)聯(lián)案件動(dòng)態(tài)及雙方企業(yè)現(xiàn)狀，為制定科學(xué)合理的和解方案筑牢事實(shí)根基。

檢法齊聯(lián)動(dòng)，實(shí)質(zhì)解“紛爭(zhēng)”

為打破執(zhí)行僵局，承辦檢察官開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)半年的攻堅(jiān)之路。堅(jiān)持周跟蹤、月溝通機(jī)制，多次與雙方企業(yè)負(fù)責(zé)人面對(duì)面洽談，逐筆核算成本、逐條分析法律關(guān)系，反復(fù)調(diào)整優(yōu)化和解方案?？紤]到和解金額較大、關(guān)聯(lián)案件多，且涉及法院執(zhí)行、審判等多個(gè)環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)接法院執(zhí)行部門(mén)，啟動(dòng)檢法聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制。

檢法兩院聯(lián)合組織當(dāng)事人開(kāi)展多輪協(xié)商，檢察官與執(zhí)行法官共同釋法說(shuō)理、回應(yīng)訴求，逐一打消雙方對(duì)履行方式、權(quán)利保障的顧慮。在檢法兩家的共同主持與協(xié)調(diào)下，2026年初，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。楊某自愿撤回監(jiān)督申請(qǐng)，雙方企業(yè)同步撤回兩件執(zhí)行申請(qǐng)與一件關(guān)聯(lián)訴訟案件。

困擾兩家企業(yè)五年的“死結(jié)”徹底解開(kāi)，企業(yè)得以擺脫訴訟拖累，回歸正常經(jīng)營(yíng)軌道。這才有了開(kāi)頭那封發(fā)自肺腑的感謝信。

“此案的化解，并非簡(jiǎn)單的法律適用，而是檢察機(jī)關(guān)從‘個(gè)案監(jiān)督’向‘源頭解紛’的轉(zhuǎn)變。”辦案檢察官表示，丹東市檢察院依托“檢察聽(tīng)證+檢察和解+多案聯(lián)調(diào)”模式，在堅(jiān)守法律監(jiān)督底線(xiàn)的同時(shí)，通過(guò)檢法聯(lián)動(dòng)凝聚合力，實(shí)質(zhì)性化解了460萬(wàn)元執(zhí)行爭(zhēng)議，一并消除多起關(guān)聯(lián)案件風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會(huì)效果與優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的多元統(tǒng)一。