法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

2月27日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹“十四五”時(shí)期人民法院發(fā)揮海事審判職能作用、服務(wù)保障海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展工作情況，并發(fā)布了司法服務(wù)保障海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例。

本次發(fā)布的7個(gè)司法服務(wù)保障海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例，涵蓋了海上風(fēng)電融資租賃、海洋能源勘探開(kāi)發(fā)、新型海洋裝備制造、大宗商品運(yùn)輸保障、港口燃料油供應(yīng)、海上養(yǎng)殖平臺(tái)救助以及海上風(fēng)電事故處置等案件類型，集中反映了涉海經(jīng)濟(jì)糾紛法律問(wèn)題的復(fù)雜性和多樣性。

典型案例中，人民法院創(chuàng)新調(diào)解工作機(jī)制，護(hù)航海洋新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。案例“融某租賃天津公司與上海語(yǔ)某海洋工程公司等9被告船舶融資租賃合同糾紛案”中，上海海事法院創(chuàng)新運(yùn)用“債務(wù)分批次清償+財(cái)產(chǎn)保全分步解除”的立體化調(diào)解機(jī)制，在78天內(nèi)審結(jié)標(biāo)的額超3億元的海上風(fēng)電安裝船舶融資租賃糾紛，既維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，又避免企業(yè)停擺與資產(chǎn)閑置，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

典型案例介紹了人民法院精準(zhǔn)界定權(quán)責(zé)邊界，助力海洋科技創(chuàng)新。案例“某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司與新加坡某海事服務(wù)公司等代位求償權(quán)糾紛案”中，針對(duì)可燃冰勘探開(kāi)發(fā)糾紛，?？诤Ｊ路ㄔ荷钊敕治鍪鹿食梢?，準(zhǔn)確認(rèn)定各方當(dāng)事人在特殊海洋地質(zhì)條件應(yīng)對(duì)、設(shè)備設(shè)計(jì)及應(yīng)急操作等方面的過(guò)錯(cuò)，合理認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任。

此外，典型案例還介紹了人民法院發(fā)揮涉外海事司法效能，保障國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈安全穩(wěn)定。案例“上海某進(jìn)出口公司申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全案”涉及27萬(wàn)噸進(jìn)口原油被外輪拒絕卸貨。面對(duì)緊急事件，大連海事法院迅速行動(dòng)，依法審查海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)并裁定扣押涉案油輪，與相關(guān)部門密切配合，成功說(shuō)服外籍船長(zhǎng)配合執(zhí)法，及時(shí)化解巨型油輪海上重大安全風(fēng)險(xiǎn)，確保原油順利交付，保障大型石化企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有序進(jìn)行。

司法服務(wù)保障海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例

案例一：融某租賃天津公司與上海語(yǔ)某海洋工程公司等9被告船舶融資租賃合同糾紛案

——?jiǎng)?chuàng)新融資風(fēng)險(xiǎn)化解模式，護(hù)航海上風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展

【基本案情】

2020年7月，融某租賃天津公司與上海語(yǔ)某海洋工程公司訂立《融資租賃合同》，約定融某租賃天津公司以售后回租方式出租用于海上風(fēng)電作業(yè)的船舶（自升式風(fēng)電安裝平臺(tái)船），為上海語(yǔ)某海洋工程公司融資3.46億元，租期5年，應(yīng)付租金合計(jì)4.42億元。同日，融某租賃天津公司與黃某新、上海申某物流公司、上海瀛某貨代公司、上海鑫某鋼鐵貿(mào)易公司、上海風(fēng)某企業(yè)發(fā)展集團(tuán)公司、黃某新、蔡某英、上海賢某工程建設(shè)公司等八被告分別簽訂《保證合同》《抵押合同（房產(chǎn)）》《股權(quán)質(zhì)押合同》《抵押合同（海上風(fēng)電安裝設(shè)備）》，被告分別為其債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，并以房產(chǎn)、股權(quán)、海上風(fēng)電安裝設(shè)備等進(jìn)行抵押，抵押物均辦理了相關(guān)登記。融某租賃天津公司支付融資款后，上海語(yǔ)某海洋工程公司逾期支付部分租金后未再還款。為此，原告融某租賃天津公司將上海語(yǔ)某海洋工程公司等9被告訴至法院，提出包括支付租金及逾期罰息逾3億元，實(shí)現(xiàn)連帶保證、抵押、質(zhì)押等11項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

2024年4月，上海海事法院受理此案。在法院主持下，原告和9被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：原告同意減免部分租金及罰息，各方確認(rèn)債權(quán)金額2.36億元；債權(quán)先通過(guò)涉案的風(fēng)電平臺(tái)安裝船變賣款進(jìn)行償還；針對(duì)9被告的財(cái)產(chǎn)保全措施將根據(jù)債權(quán)金額償還進(jìn)度進(jìn)行逐步解除。調(diào)解協(xié)議中還明確了各擔(dān)保人（保證人、抵押人、質(zhì)押人）的責(zé)任承擔(dān)方式與順序，若9被告違反協(xié)議，債權(quán)金額將不再減免，且原告有權(quán)通過(guò)處置抵押物、行使質(zhì)押權(quán)、追索保證人等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。上海海事法院于2024年7月出具民事調(diào)解書(shū)，而后風(fēng)電平臺(tái)安裝船順利售出，重新投入使用。

【典型意義】

海上風(fēng)電項(xiàng)目投資大、周期長(zhǎng)、設(shè)備專用性強(qiáng)。海上風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展離不開(kāi)融資租賃的有力托舉和支撐，同時(shí)為分散大型項(xiàng)目的融資風(fēng)險(xiǎn)、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中常設(shè)定多重、立體的擔(dān)保組合。上海海事法院經(jīng)全面審查案涉當(dāng)事人約定的多元擔(dān)保體系，確認(rèn)立體化風(fēng)險(xiǎn)緩釋調(diào)解方案合法有效，并具有可執(zhí)行性，積極促成債務(wù)的分批次清償，以及與逐步解除財(cái)產(chǎn)保全措施相掛鉤，既充分維護(hù)了融資租賃企業(yè)的合法權(quán)益，又避免了冗長(zhǎng)的訴訟程序可能導(dǎo)致的資產(chǎn)閑置或“企業(yè)猝死”。這場(chǎng)涉及十方當(dāng)事人、訴請(qǐng)金額超3億元的糾紛，在78天內(nèi)迅速審結(jié)，以專業(yè)審判能力助推調(diào)解跑出“加速度”，體現(xiàn)了人民法院主動(dòng)回應(yīng)海洋新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展需求，用高質(zhì)量司法服務(wù)助推海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的行動(dòng)和決心。

案例二：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司與新加坡某海事服務(wù)公司等代位求償權(quán)糾紛案

——精準(zhǔn)界定勘探開(kāi)發(fā)責(zé)任，服務(wù)海洋能源科技創(chuàng)新

【基本案情】

2018年，某海洋地質(zhì)調(diào)查局與新加坡某海事服務(wù)公司，案外人某科技公司共同在海南省西南方南海海域某處大陸架開(kāi)展天然氣水合物（可燃冰）鉆探及隨鉆測(cè)井項(xiàng)目。其中，新加坡某海事服務(wù)公司負(fù)責(zé)鉆探，某科技公司負(fù)責(zé)隨鉆測(cè)井。項(xiàng)目運(yùn)行過(guò)程中，一口鉆井在鉆至海床以下近2000米深度時(shí)發(fā)生卡鉆事故，各方施救無(wú)果，并最終導(dǎo)致新加坡某海事服務(wù)公司的下部鉆具組合和某科技公司的隨鉆測(cè)井設(shè)備落井滅失。原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司系某科技公司的隨鉆測(cè)井設(shè)備的石油與天然氣鉆井設(shè)備一切險(xiǎn)保險(xiǎn)人，其在支付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金后向法院提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴，請(qǐng)求判令被告新加坡某海事服務(wù)公司賠償其損失840萬(wàn)元及利息。

【裁判結(jié)果】

海口海事法院認(rèn)為，該案系各方當(dāng)事人在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架范圍內(nèi)的海洋資源勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)所引發(fā)的糾紛，由?？诤Ｊ路ㄔ阂婪ü茌?。被告新加坡某海事服務(wù)公司與案外人某科技公司對(duì)于淺層氣等特殊海洋地質(zhì)條件及其對(duì)鉆探作業(yè)可能造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備不足，處理不當(dāng)，在下部鉆具組合設(shè)計(jì)，應(yīng)急操作等環(huán)節(jié)各自存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)案涉卡鉆事故的發(fā)生、隨鉆測(cè)井設(shè)備的滅失及相應(yīng)損失的發(fā)生均負(fù)有一定責(zé)任。據(jù)此，該院一審判決被告新加坡某海事服務(wù)公司賠償原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司453萬(wàn)余元及相應(yīng)利息損失。當(dāng)事人不服提起上訴，海南省高級(jí)人民法院二審維持原判。

【典型意義】

可燃冰是一種主要分布在深海海底的新一代清潔海洋能源礦藏，其勘探開(kāi)采是我國(guó)當(dāng)前海洋能源開(kāi)發(fā)的重要方向之一，具有高門檻、高風(fēng)險(xiǎn)及高專業(yè)化程度和技術(shù)密集程度等特點(diǎn)。本案中，?？诤Ｊ路ㄔ荷钊敕治霭干媸鹿试?，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)及過(guò)錯(cuò)，詳細(xì)論述了無(wú)人深潛器、水下信息傳輸?shù)惹把睾Ｑ箝_(kāi)發(fā)裝備、技術(shù)的功能作用以及對(duì)各方責(zé)任的影響，展現(xiàn)了海事法院對(duì)于處理復(fù)雜、高危海洋環(huán)境下的海事侵權(quán)案件的專業(yè)司法能力。該案對(duì)于海洋開(kāi)發(fā)案件的辦理具有很強(qiáng)的參考意義，體現(xiàn)了海事司法在保障我國(guó)海洋領(lǐng)域內(nèi)資源開(kāi)發(fā)，服務(wù)海洋科技創(chuàng)新，海洋能源產(chǎn)業(yè)和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展等方面的積極作用。

案例三：寧德某實(shí)業(yè)公司與某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司海洋設(shè)施設(shè)計(jì)建造合同糾紛案

——依法區(qū)分技術(shù)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，保障海洋裝備自主創(chuàng)新

【基本案情】

寧德某實(shí)業(yè)公司作為買方，某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司作為賣方，雙方于2020年簽訂《寧德深遠(yuǎn)海養(yǎng)殖平臺(tái)項(xiàng)目（“寧某1號(hào)”）設(shè)計(jì)建造合同》及多份補(bǔ)充協(xié)議，約定賣方設(shè)計(jì)、建造并交付全國(guó)首座半潛式深海養(yǎng)殖平臺(tái)“寧某1號(hào)”，合同總價(jià)7499.98萬(wàn)元。2023年7月，平臺(tái)在寧德四礵列島指定海域完成安裝定位及升降試驗(yàn)，等待最終驗(yàn)收。同年7月24日，為防范臺(tái)風(fēng)“杜蘇芮”，平臺(tái)工作人員撤離。后平臺(tái)因受損嚴(yán)重而沉沒(méi)。寧德某實(shí)業(yè)公司向某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出解除合同通知，要求返還已付款項(xiàng)并賠償損失。因雙方就是否解除合同、違約責(zé)任、損失承擔(dān)等產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同兼具技術(shù)開(kāi)發(fā)、建造與買賣的混合屬性，“寧某1號(hào)”作為首座半潛式深海養(yǎng)殖平臺(tái)，屬新型海洋裝備，其設(shè)計(jì)建造具有技術(shù)開(kāi)發(fā)合同特征，存在不可預(yù)見(jiàn)的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)在交付前因受損全損，屬技術(shù)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，并非因某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司違約所致。據(jù)此，該院確認(rèn)合同解除，判令某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司返還已支付合同價(jià)款，對(duì)于寧德某實(shí)業(yè)公司主張的配套費(fèi)用、管理費(fèi)、違約金等損失，因其未能證明系某海洋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司違約造成，故不予支持。一審判決后，雙方均提起上訴，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案系深遠(yuǎn)海養(yǎng)殖平臺(tái)設(shè)計(jì)建造糾紛，人民法院在裁判中充分考量深遠(yuǎn)海養(yǎng)殖平臺(tái)作為新型海洋裝備的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，明確區(qū)分技術(shù)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)與合同違約責(zé)任，依法確認(rèn)研發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人合理分擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?，避免?duì)創(chuàng)新主體苛以過(guò)重責(zé)任，體現(xiàn)了司法對(duì)海洋科技創(chuàng)新的包容與保障。判決同時(shí)厘清了混合型合同中技術(shù)開(kāi)發(fā)、承攬、買賣等多種法律關(guān)系的識(shí)別與適用規(guī)則，對(duì)類似海洋工程裝備糾紛具有示范意義，亦提示涉海企業(yè)在參與海洋新質(zhì)生產(chǎn)力項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)并約定技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，完善保險(xiǎn)與擔(dān)保安排，以有效防控創(chuàng)新過(guò)程中的法律與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。該案倡導(dǎo)了鼓勵(lì)海洋科技自主創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向，是海事法院充分發(fā)揮審判職能，服務(wù)保障海洋新質(zhì)生產(chǎn)力的生動(dòng)實(shí)踐。

案例四：上海某進(jìn)出口公司申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全案

——高效實(shí)施海事請(qǐng)求保全，保障產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定

【基本案情】

2024年4月9日，上海某進(jìn)出口公司以指示提單持有人身份向巴拿馬籍“S”輪船舶經(jīng)營(yíng)人主張?zhí)嶝洠癝”輪船舶經(jīng)營(yíng)人以其與案外航次租船承租人存在其他航次的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)糾紛為由，將船舶停靠在大連長(zhǎng)興島錨地，拒絕進(jìn)港卸貨。上海某進(jìn)出口公司遂向法院申請(qǐng)扣押該輪。經(jīng)查，“S”輪運(yùn)載了約27萬(wàn)噸、價(jià)值10億余元的原油，船舶經(jīng)營(yíng)人拒絕靠泊交付貨物將嚴(yán)重影響某大型石化企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定，并且當(dāng)時(shí)海面風(fēng)力6級(jí)，該30萬(wàn)噸巨型油輪長(zhǎng)時(shí)間滯留在海上易發(fā)生重大安全風(fēng)險(xiǎn)，需及時(shí)穩(wěn)妥化解。

【裁判結(jié)果】

大連海事法院收到扣船申請(qǐng)后迅速行動(dòng)，依照平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則，依法審查證據(jù)并要求申請(qǐng)人提供足額擔(dān)保，于2024年4月10日作出扣押船舶文書(shū)，與海事局、外事部門等密切配合，第一時(shí)間組織力量前往錨地扣押“S”輪。前往錨地過(guò)程中，承辦法官經(jīng)多次溝通后成功說(shuō)服外籍船長(zhǎng)配合中國(guó)法院的執(zhí)法工作。船舶順利進(jìn)港靠泊，船載原油在我國(guó)港口安全卸載。原油卸載期間，涉案相關(guān)糾紛在國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人之間快速成功化解，大連海事法院依法及時(shí)解除船舶扣押并退還擔(dān)保。當(dāng)事人送來(lái)“雷霆出擊公正執(zhí)法，辦案高效司法為民”的錦旗，表示對(duì)法院工作的尊重和肯定。

【典型意義】

中國(guó)是全球最大的原油進(jìn)口國(guó)之一，原油的跨境運(yùn)輸主要通過(guò)海運(yùn)完成。保障原油運(yùn)輸安全和貿(mào)易通暢對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。海事法院堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，做實(shí)依法平等保護(hù)，保全辦案行動(dòng)迅速，扣解船舶規(guī)范有序，防范重大風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)突出，以專業(yè)、高效的司法服務(wù)，及時(shí)化解油輪海上重大安全風(fēng)險(xiǎn)、保障原油順利交付，引導(dǎo)各方當(dāng)事人就系列糾紛達(dá)成和解，為服務(wù)保障原油海上運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

案例五：某船舶燃料公司與某航運(yùn)公司、某材料公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛案

——“小切口”解決“大問(wèn)題”，促推保稅燃料油行業(yè)發(fā)展

【基本案情】

2014年，某材料公司法定代表人聞某某代表案外人五某公司將“Y”輪以200萬(wàn)美元賣給巴拿馬某航運(yùn)公司。2020年，“Y”輪業(yè)務(wù)員代表某航運(yùn)公司，通過(guò)某材料公司傳真號(hào)碼與某船舶燃料公司簽訂供油合同，某船舶燃料公司向“Y”輪供應(yīng)保稅燃料油346700美元。后某材料公司代某航運(yùn)公司向某船舶燃料公司支付部分款項(xiàng)，“Y”輪業(yè)務(wù)員在某船舶燃料公司對(duì)賬憑證上加蓋船章確認(rèn)欠款284480美元。其后，某船舶燃料公司以某航運(yùn)公司確認(rèn)欠款，“Y”輪業(yè)務(wù)員繳納社保及辦公均依托某材料公司、某材料公司系船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為由提起訴訟，請(qǐng)求某航運(yùn)公司、某材料公司支付燃油費(fèi)284480美元及利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，供油合同履行與我國(guó)具有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。某船舶燃料公司已舉證證明某材料公司及某航運(yùn)公司存在人員、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)混同，可以認(rèn)定兩公司存在人格混同，判決某航運(yùn)公司、某材料公司連帶支付某船舶燃料公司燃油費(fèi)284480美元并賠償利息損失。一審宣判后，各方就判決履行達(dá)成和解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

船用燃料油是推動(dòng)國(guó)際航運(yùn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵能源，其加注成本和效率是一國(guó)港口國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。中國(guó)（浙江）自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)大力提升以油品為核心的大宗商品全球配置能力，推動(dòng)寧波舟山港發(fā)展成為中國(guó)第一、全球前四的燃料油加注港。在審理該起保稅燃料油欠款糾紛中，寧波海事法院全面查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，綜合考慮“Y”輪所有權(quán)變更和實(shí)際經(jīng)營(yíng)船舶情況，認(rèn)定國(guó)內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司濫用公司人格損害債權(quán)人保稅燃料油企業(yè)合法權(quán)益，責(zé)令國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)方就國(guó)外單船公司拖欠的燃油款承擔(dān)連帶責(zé)任，有力維護(hù)了供油企業(yè)合法權(quán)益。后該院總結(jié)全國(guó)海事法院類案裁判，與該自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的供油企業(yè)開(kāi)展普法座談，并提供《保稅燃料油供應(yīng)業(yè)務(wù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示》，從審理案件的“小切口”入手，探索解決產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“大問(wèn)題”，助力營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境、助推中國(guó)港口國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步提升。

案例六：正某公司訴珠海橫某公司等海難救助合同糾紛案

——明確海上平臺(tái)法律屬性，保障深遠(yuǎn)海牧場(chǎng)建設(shè)

【基本案情】

珠海橫某公司所有的深海智能養(yǎng)殖平臺(tái)“灣區(qū)某某號(hào)”在從大連拖至珠海過(guò)程中發(fā)生事故。珠海橫某公司與正某公司陸續(xù)簽訂救助合同、拖帶協(xié)議、安裝工程合同，由正某公司對(duì)“灣區(qū)某某號(hào)”進(jìn)行救助、拖帶進(jìn)港并在指定海域定位安裝網(wǎng)箱作業(yè)。正某公司完成作業(yè)后，珠海橫某公司未足額支付相關(guān)費(fèi)用。正某公司起訴要求珠海橫某公司及其母公司北京中某公司連帶支付相應(yīng)費(fèi)用及違約金。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，“灣區(qū)某某號(hào)”自身不具備航海能力，不是海商法第三條規(guī)定的船舶，但符合海商法第一百八十一條關(guān)于“非永久和非有意地依附于岸線的財(cái)產(chǎn)”的定義，屬于海商法第一百七十二條第二項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)海上養(yǎng)殖平臺(tái)的救助屬于海上救助。珠海橫某公司未依約支付救助費(fèi)、應(yīng)急拖帶費(fèi)、安裝費(fèi)，構(gòu)成違約，北京中某公司作為唯一股東，未證明珠海橫某公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于北京中某公司的財(cái)產(chǎn)，兩公司應(yīng)連帶支付救助費(fèi)、應(yīng)急拖帶費(fèi)、安裝費(fèi)及違約金或利息。案件一審生效。

【典型意義】

海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展不斷向縱深開(kāi)拓，涉及海上養(yǎng)殖平臺(tái)的糾紛逐漸顯現(xiàn)。對(duì)于海上養(yǎng)殖平臺(tái)是否屬于船舶，存在一定爭(zhēng)議。廣州海事法院結(jié)合具體案件中海上養(yǎng)殖平臺(tái)的情況，依法認(rèn)定海上養(yǎng)殖平臺(tái)不屬于海商法第三條規(guī)定的船舶，但屬于該法第一百七十二條第二項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)海上養(yǎng)殖平臺(tái)的救助仍屬于海上救助。人民法院通過(guò)案件審理，結(jié)合法律規(guī)定和海上養(yǎng)殖平臺(tái)具體情況，針對(duì)深遠(yuǎn)海洋牧場(chǎng)建設(shè)中出現(xiàn)的海上養(yǎng)殖平臺(tái)法律屬性等新問(wèn)題，給出司法解決方案，為完善海洋牧場(chǎng)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)等相關(guān)法律法規(guī)提供了有益借鑒。

案例七：某海洋科技公司等海上風(fēng)電作業(yè)平臺(tái)臺(tái)風(fēng)事故系列糾紛案

——聯(lián)動(dòng)化解系列重大事故糾紛，護(hù)航海上風(fēng)電行業(yè)健康發(fā)展

【基本案情】

2022年7月2日凌晨，受臺(tái)風(fēng)“暹芭”影響，登記在某海洋科技公司名下的海上風(fēng)電作業(yè)平臺(tái)“福某001”輪在陽(yáng)江閘坡海域拋錨防臺(tái)時(shí)遭遇強(qiáng)風(fēng)巨浪，發(fā)生走錨事故，先后觸碰附近海上風(fēng)電場(chǎng)多個(gè)風(fēng)機(jī)設(shè)施，最終船體斷裂沉沒(méi)。因船舶全損，某海洋科技公司向廣州海事法院起訴，請(qǐng)求判令某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及分公司支付該船的船殼保險(xiǎn)賠償金。因船舶觸碰風(fēng)電場(chǎng)風(fēng)機(jī)設(shè)施造成損失，某新能源發(fā)電公司等原告分別向廣州海事法院提起7宗訴訟，請(qǐng)求某海洋科技公司等當(dāng)事人賠償風(fēng)機(jī)等設(shè)備設(shè)施損失。同時(shí)，因船舶打撈救助產(chǎn)生費(fèi)用糾紛，某海洋工程公司、某海事咨詢公司向廣州海事法院起訴，請(qǐng)求某海洋科技公司等當(dāng)事人支付海難打撈救助的相關(guān)費(fèi)用。上述系列糾紛共10宗案件，訴訟標(biāo)的額高達(dá)12.6億元。各方當(dāng)事人圍繞船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付、海事賠償責(zé)任限制基金分配、觸碰損害和海難救助賠償?shù)葐?wèn)題存在較大爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院就上述船殼險(xiǎn)、觸碰責(zé)任、海難打撈救助費(fèi)用等4宗案件判決后，當(dāng)事人不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。廣東省高級(jí)人民法院堅(jiān)持以案件為中心，多次復(fù)盤案情，圍繞海上風(fēng)電平臺(tái)屬性、海事賠償責(zé)任限制的適用等核心法律問(wèn)題深入研判，確立了“船殼險(xiǎn)賠付+多案聯(lián)動(dòng)+海事賠償責(zé)任限制基金按比例受償”的整體調(diào)解思路。堅(jiān)持以整體化解為目標(biāo)，將船東獲賠的保險(xiǎn)糾紛和船東對(duì)外賠償?shù)母黝惣m紛一并處理，多次向各方釋明海事司法鑒定成本、周期及風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)各方同意采用同一損失計(jì)算方法并交叉校驗(yàn)，確定合理?yè)p失數(shù)額。創(chuàng)新調(diào)解方式，針對(duì)海上風(fēng)電企業(yè)預(yù)期過(guò)高、觀望調(diào)解的情形，法院適時(shí)向受損企業(yè)發(fā)出調(diào)解建議，引導(dǎo)相關(guān)主體就在海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)賠償和比例分配達(dá)成共識(shí)。以行業(yè)治理為導(dǎo)向，在簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)同步組織風(fēng)電企業(yè)、保險(xiǎn)公司和海事律師開(kāi)展“海洋新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展”專題交流座談，共同研判行為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)并提出對(duì)策建議，切實(shí)為“藍(lán)色引擎”注入司法動(dòng)能。

【典型意義】

發(fā)展海上風(fēng)電是促進(jìn)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的重要舉措。海上風(fēng)電項(xiàng)目施工環(huán)境復(fù)雜，呈現(xiàn)一事故多糾紛、受損面廣、損失額高等特征。該系列案深刻反映了新型海洋產(chǎn)業(yè)（如海上風(fēng)電）在跨領(lǐng)域發(fā)展進(jìn)程中涉及法律問(wèn)題的復(fù)雜性。在該系列案處理過(guò)程中，兩級(jí)法院突出案前研判、案中溝通、案后延伸，成功聯(lián)合調(diào)解“福某001”輪事故糾紛系列案，妥善平衡事故責(zé)任方和受損方的合法權(quán)益，助力風(fēng)電企業(yè)快速回籠資金，有力提振海上風(fēng)電產(chǎn)業(yè)投資和保險(xiǎn)承保信心，促推我國(guó)海上風(fēng)電行業(yè)整體水平提升，為進(jìn)一步提升海事審判效能、護(hù)航海洋新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。