法治日報(bào)全媒體記者 張淑秋 通訊員 王思思 杜凡 許于靜

將歷史文化元素作為服裝設(shè)計(jì)的創(chuàng)意來源，本是讓傳統(tǒng)文化煥發(fā)新生的美事?？僧?dāng)這份靈感，似乎“撞”上了一道名為“注冊商標(biāo)”的法律圍墻時(shí)，一個(gè)兩難的問題隨之浮現(xiàn)：這究竟是在致敬文化，還是在無意中侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)？近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院審結(jié)一起斐樂體育有限公司（以下簡稱斐樂公司）被訴商標(biāo)侵權(quán)的案件，維持了廈門市思明區(qū)人民法院駁回原告全部訴訟請求的一審判決。

“守寶龍”是敦煌壁畫中的四大瑞獸之一，來自敦煌榆林窟第25窟，繪于唐朝。壁畫中，左右對稱的守寶神龍守護(hù)著庫藏珍寶，其坐于彩云之上，造型陽剛，寓意著守護(hù)和賜福。在敦煌壁畫中，飛舞的龍比較常見，而這種靜態(tài)的坐龍則比較少見。原告敦煌某會(huì)展公司是“守寶龍”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)分別在2022年和2023年被核準(zhǔn)注冊在第25類服裝等商品及第35類廣告服務(wù)上。原告以斐樂公司在其服裝的商品鏈接和廣告宣傳中使用“守寶龍”文字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴要求斐樂公司等被告停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。敦煌某會(huì)展公司公證取證顯示，斐樂公司在某電商平臺(tái)售賣兩款服裝，鏈接名稱分別為“【非遺守寶龍】男裝運(yùn)動(dòng)褲……”“【明星同款兩件套】非遺守寶龍女裝……”鏈接圖片左上角均突出公司標(biāo)識(shí)FILA商標(biāo)，商品詳情頁中領(lǐng)標(biāo)及合格證、吊牌均體現(xiàn)FILA標(biāo)識(shí)，商品本身無侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

斐樂公司辯稱，“守寶龍”形象及稱呼屬于公共文化資源，并非原告的臆造詞匯，作為商標(biāo)其顯著性極弱，其保護(hù)范圍應(yīng)受嚴(yán)格限制；斐樂公司未突出使用“守寶龍”名稱，不具有攀附涉案商標(biāo)知名度的意圖，相較涉案商標(biāo)而言，斐樂公司的FILA品牌更有知名度；斐樂公司在商品鏈接及廣告宣傳上使用“守寶龍”名稱系對設(shè)計(jì)靈感及設(shè)計(jì)元素的正當(dāng)描述，“非遺守寶龍”系列服裝系斐樂公司與非遺蘇繡傳承人進(jìn)行合作，靈感來源于敦煌壁畫“守寶龍”與非遺蘇繡工藝相結(jié)合的設(shè)計(jì)理念。斐樂公司舉證了其與非遺蘇繡藝術(shù)家的合作合同，載明以敦煌“守寶龍”為原型交付設(shè)計(jì)圖稿。斐樂公司的廣告宣傳語有“接收#FILA守寶龍祥瑞訊號(hào)，傳統(tǒng)非遺蘇繡工藝自帶滿分質(zhì)感，釋放新春福韻，定格聚會(huì)高光時(shí)刻”等。敦煌某會(huì)展公司認(rèn)為，該宣傳語中使用“守寶龍”名稱亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

思明區(qū)人民法院一審認(rèn)為，“守寶龍”為敦煌壁畫中坐姿龍的描述性稱謂之一，斐樂公司的舉證能夠證明被訴侵權(quán)商品存在的設(shè)計(jì)背景，敦煌某會(huì)展公司亦未就其商標(biāo)知名度進(jìn)行舉證，不能認(rèn)定斐樂公司存在攀附的惡意；被訴侵權(quán)鏈接、圖片及商品本身明確標(biāo)注有“FILA”商標(biāo)，客觀上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)；斐樂公司未突出使用“守寶龍”，在宣傳文案中亦是渲染設(shè)計(jì)背景的描述性表達(dá)，故被訴侵權(quán)行為不能認(rèn)定為對“守寶龍”的商標(biāo)性使用，斐樂公司等被告不構(gòu)成侵權(quán)，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。敦煌某會(huì)展公司對一審判決不服提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為被訴侵權(quán)行為是對“守寶龍”的商標(biāo)性使用而非描述性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廈門中院二審中進(jìn)一步指出，“守寶龍”一詞已被有關(guān)媒體公開報(bào)道，用來指稱來自敦煌榆林窟第25窟的坐姿龍，此為“守寶龍”一詞本身自有的含義，該描述性含義或稱“第一含義”應(yīng)屬于公共資源，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進(jìn)行正當(dāng)使用。本案中，被訴侵權(quán)鏈接標(biāo)題并未突出使用“守寶龍”，且在鏈接圖片及圖片中的商品本身均明確標(biāo)注更為顯著的“FILA”標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)宣傳語亦未將“守寶龍”突出使用，且將更為顯著的“FILA”置于前方，從語境看該廣告語亦是在宣傳服裝設(shè)計(jì)的祥瑞元素和工藝質(zhì)感，并非為區(qū)分商品來源。涉案標(biāo)識(shí)的使用形式，充分說明斐樂公司使用“守寶龍”系用于描述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)靈感及設(shè)計(jì)元素，屬于在“第一含義”上使用該標(biāo)識(shí)，而非攀附“守寶龍”商標(biāo)的商譽(yù)，其使用方式正當(dāng)且善意，屬于描述性使用而非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。廈門中院據(jù)此維持了一審駁回原告全部訴訟請求的判決。