債務人意外死亡，債權人要求繼承人在繼承遺產范圍內清償債務，但繼承人已書面放棄繼承，以此主張無須承擔被繼承人的債務。近日，安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院宣判一起機動車交通事故責任糾紛案，認定繼承人事實上已經繼承遺產，書面放棄繼承的行為無效，判決繼承人以繼承遺產的實際價值為限賠償債權人各項損失。

法院經審理查明，2020年12月，王某駕車與王某山駕駛的車輛發(fā)生相撞，王某山與同車的劉某經搶救無效均死亡。經公安交管部門認定，王某承擔事故的主要責任，王某山、劉某各承擔事故的次要責任。因王某山駕駛的劉某所有的車輛未投保商業(yè)險，王某山的父親、配偶、子女提起訴訟，請求作為劉某法定第一順序繼承人的其母親楊某珍、配偶柳某珍及子女劉某雯、劉某澤賠償各項損失共計17萬余元。然而，劉某的上述繼承人于2023年5月共同作出放棄對劉某遺產繼承的書面聲明。經查，劉某去世前，其個人銀行有存款4.6萬余元。事故發(fā)生后，該筆存款即轉入其配偶柳某珍賬戶，劉某生前的車輛亦登記在柳某珍名下。

法院認為，劉某的車輛僅投保了交強險，保險公司已在交強險責任限額范圍內進行了賠償，故超出交強險部分的合理損失，應由劉某按責任比例承擔賠償責任。因劉某死亡，在無遺囑情況下，其法定第一順位繼承人應在繼承遺產范圍內承擔賠償責任。民法典第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。本案中，繼承人均表示放棄繼承遺產，但有證據(jù)顯示，劉某去世當天其名下部分銀行賬戶仍有存款余額，且去世后銀行賬戶存款余額發(fā)生變動，表明繼承人事實上已經繼承遺產，這與被告方當庭陳述的劉某無遺產的事實不符，也與《放棄繼承聲明書》相悖，反映出繼承人存在故意逃避履行義務的主觀惡意，法院依法認定四被告放棄繼承的行為無效。法院判決，被告楊某珍、柳某珍、劉某雯、劉某澤以繼承劉某遺產的實際價值為限賠償原告各項損失合計17萬余元。

案件宣判后，原、被告雙方均服判息訴。（周瑞平 方碩 高寅）

法官說法

債務人死亡，對于其生前債務，民間雖有“父債子償”的說法，但于法無據(jù)。如前所述，民法典規(guī)定繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人債務。此外，被繼承人死亡時，繼承人擁有繼承或放棄遺產的權利，但應當充分保障債權人的合法權益。

本案中，楊某珍等人作為劉某的第一順序繼承人，應當以其所繼承的財產范圍為限對劉某生前所欠債務承擔償還責任，雖然已經作出了放棄繼承的聲明，但因楊某珍等人沒有將其遺產管理權移交給民政部門或者村民委員會，因此，楊某珍等人仍應作為遺產管理人在職責范圍內對遺產進行處分，包括償還劉某所欠債務。進一步來說，繼承人聲明放棄繼承被繼承人的遺產，但在實際上卻對遺產進行占有、使用等，則為繼承人以放棄繼承的方式逃避債務的履行。柳某珍等人書面放棄繼承，但將劉某生前存款轉移到自己名下的行為，構成對劉某的遺產占有、經營、收益，該種逃避義務的“放棄繼承”理當無效。