法治日報全媒體記者 吳曉鋒 戰(zhàn)海峰

因收受幼兒給的價值6元巧克力，幼兒園前園長王某被幼兒園理事會決定內(nèi)部調(diào)崗處理。王某拒絕調(diào)崗處理，隨后幼兒園理事會對王某作出開除處理。王某以幼兒園解除行為違法為由，將幼兒園起訴至重慶市九龍坡區(qū)人民法院。

九龍坡區(qū)法院一審認為，幼兒園與王某進行調(diào)崗談話，欲將其調(diào)整為小班教師，但在雙方未能達成一致的情況下，徑行行使解除權(quán)明顯不夠?qū)徤鳎J定該幼兒園的解除行為違法，應(yīng)當向王某支付賠償金。

幼兒園不服一審判決，提起上訴。近日，重慶市第五中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

園長收零食被公告處分

一審法院查明，幼兒園是經(jīng)核準登記依法取得法人資格的民辦非企業(yè)單位，舉辦者為陳某，設(shè)立了理事會。

王某曾與該幼兒園簽訂勞動合同，約定合同期限為固定期限，自2019年9月1日起至2021年8月31日止，乙方工作崗位為副園長。后雙方續(xù)簽勞動合同，延續(xù)為無固定期限勞動合同，王某也開始擔任園長。

雙方的勞動合同約定，乙方嚴重失職，營私舞弊，給甲方造成重大損害的，甲方可以解除勞動合同。

2023年9月15日，該幼兒園作出處分公告稱：王某作為該幼兒園管理人員，在2023年教師節(jié)前夕收受家長和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的相關(guān)規(guī)定，身為幼兒園管理人員沒有起到帶頭作用，且該收受禮品的行為也導(dǎo)致幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評估中的關(guān)鍵指標被否決。幼兒園理事會對王某作出內(nèi)部調(diào)崗處理，由陳某與王某談話表達理事會處理意見，調(diào)崗到分園擔任園長職務(wù)或繼續(xù)留在幼兒園擔任小班教師職務(wù)，但均遭到王某拒絕。

理事會開會決定：根據(jù)勞動合同對王某作出開除處理；幼兒園對王某在全國教師系統(tǒng)2023年度考核中，評定為不合格，不合格理由為收受家長幼兒禮品。

調(diào)崗不成解除勞動合同

2023年9月21日，王某以該幼兒園、陳某為被申請人，就解除勞動關(guān)系等爭議向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，該委于2023年9月28日出具《超時未決定受理案件證明書》，王某遂起訴至九龍坡區(qū)法院。

案件審理中，該幼兒園提供的監(jiān)控視頻顯示，2023年9月8日上午，王某及其他教師在幼兒園門口晨檢，幼兒園一名小朋友手提塑料食品袋送給王某，王某將食品袋放在旁邊的桌子上，小朋友主動與王某互相擁抱。

王某陳述，其和該名小朋友的父親系多年好友，該小朋友不是王某的學(xué)生，當天小朋友送的是巧克力，價值6.16元，當天就分給小朋友和其他教師吃了。

幼兒園稱，王某收受幼兒禮品，違反教育部相關(guān)規(guī)定，該幼兒園隨后對其進行談話調(diào)崗，但雙方未達成一致意見，經(jīng)幼兒園理事會研究同意解除與王某的勞動合同。

王某舉示視頻一份，視頻顯示該幼兒園家長會期間，學(xué)生家長要求幼兒園就解除王某勞動合同一事作出說明。

幼兒園及陳某認可視頻真實性，但認為恰能證明王某收受禮物，還向法院舉示了幼兒園相關(guān)規(guī)章制度。

法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。對王某與該幼兒園存在勞動關(guān)系，有勞動合同等為憑，法院予以確認。雙方對勞動關(guān)系解除無異議，法院予以確認。

法院認定構(gòu)成違法解除

在庭審中，該幼兒園是否構(gòu)成違法解除是本案的爭議焦點之一。

法院認為，根據(jù)該幼兒園向王某出具的處分公告，其解除勞動合同的依據(jù)是因王某存在收受學(xué)生禮品行為，違反雙方勞動合同約定，即嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害，且經(jīng)過該幼兒園理事會決議。因此，判斷該幼兒園是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)從以下要素進行評判。

首先，王某是否存在嚴重失職、營私舞弊行為。法院認為，王某作為幼兒園園長，負有管理幼兒園的職責(zé)，貫徹落實教育部關(guān)于幼兒園管理的各項規(guī)定應(yīng)當是其工作職責(zé)之一，相關(guān)規(guī)范性要求、員工宣誓及考評表已向王某告知，可以作為規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。教育部規(guī)定，嚴禁以任何方式索要或接受學(xué)生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證等財物。情節(jié)嚴重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格。

但同時，尊師重教也是我們的優(yōu)良傳統(tǒng)，從監(jiān)控中可以看出，小朋友是在幼兒園門口這一公共場所將巧克力送給王某，隨后雙方互相擁抱表達感激，小朋友開心離開，可以看出幼兒園小朋友是通過分享零食表達對老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞，對幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈送禮品禮金、有價證券或支付憑證等財物，不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金，也無法認定王某系利用其職務(wù)通過不正當手段謀取私利。

法院認為：“即使幼兒園認為王某收取小朋友零食存在不當之處，結(jié)合零食的價值、王某將零食分享給其他小朋友的情況看，其行為并未達到嚴重失職、營私舞弊的程度，亦未超過普通善良人之衡量標準及公眾正常容忍范圍?！?/p>

其次，王某是否給單位造成重大損害。法院認為，該幼兒園主張教育部的督導(dǎo)評估中有對近一年保教人員無索取或收受財物等行為進行考核，教育部門對該幼兒園進行口頭警告整改，對此，其未提供相應(yīng)依據(jù)，即使存在整改或督導(dǎo)不合格情況，該幼兒園亦未舉證證明該結(jié)果與王某的行為之間存在因果關(guān)系，對該幼兒園主張的重大損害后果不予認定。

此外，本案中，該幼兒園陳述其尚未成立工會，但解除勞動合同仍應(yīng)告知并聽取職工代表的意見，其在解除勞動合同程序上存在瑕疵。

法院判決確認王某與該幼兒園之間的勞動合同解除；該幼兒園于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某違法解除勞動合同的賠償金71500元；該幼兒園還需支付王某的工資差額5626元及招生提成5000元。

幼兒園不服一審判決，提起上訴。近日，重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判?！?/p>

莫給小朋友童心貼標簽

重慶市律師協(xié)會勞動和社會保障專業(yè)委員會委員、上海中聯(lián)（重慶）律師事務(wù)所合伙人劉發(fā)雙說：“幼兒園作出解除勞動合同決定的理由有二項：其一，前園長存在有收受家長和幼兒禮品的行為；其二，前園長的該行為導(dǎo)致幼兒園督導(dǎo)評估的關(guān)鍵指標被否決。”

劉發(fā)雙認為，雖然教育部明令禁止教師利用職務(wù)便利以任何方式索要或接受學(xué)生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證等財物或其他不正當利益，但本案的事實表明，前園長接受小朋友主動遞送的巧克力（價值6.16元），沒有證據(jù)表明是其利用職務(wù)便利的索取，也不屬于通俗意義上的不正當利益，更沒有證據(jù)表明對教育體制、教育秩序產(chǎn)生不良影響或后果，難以定義為“不正之風(fēng)”。

“相反，小朋友在教師節(jié)前夕向老師贈送巧克力，一方面是為了表達對老師的節(jié)日祝福，另一方面也是為了表達對老師的喜愛和尊重，是小朋友表達感情的一種方式，不宜過于嚴格地對老師的接受行為作出否定評價，不宜過于嚴苛或機械地理解為違反教育部規(guī)定的行為?！眲l(fā)雙說，此外，在沒有證據(jù)證明前園長的該行為與督導(dǎo)評估否定性評價之間存在因果關(guān)系的情形下，也不應(yīng)認定為勞動合同法規(guī)定的“嚴重違紀”“嚴重失職”“營私舞弊”的限度。因此，在用人單位行使勞動合同解除權(quán)時，除了考量法律、行業(yè)規(guī)定外，還應(yīng)根據(jù)具體情形，考慮分析勞動者作為某項行為的意愿，是否符合樸素的人文主義和日常合理的認知范圍。

劉發(fā)雙認為，不要在小朋友表達自己善良童心的行為上貼標簽，否則，既傷害了小朋友的感情，還需承擔法律上的責(zé)任。