□ 黃永（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)社會(huì)法室主任）

2024年7月，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出，“完善……查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”。2023年9月，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)將刑事訴訟法修改列入立法規(guī)劃。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)下犯罪形態(tài)的變化，刑事理念、刑事政策相應(yīng)轉(zhuǎn)變調(diào)整，構(gòu)建更加科學(xué)公正的刑事涉案財(cái)物處置程序，已經(jīng)成為中國(guó)式現(xiàn)代化背景下中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟制度建設(shè)的重要內(nèi)容。進(jìn)一步完善刑事涉案財(cái)物處置程序，需要秉持懲治犯罪，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利和保障被害人合法權(quán)益的多元價(jià)值面向、多元角度系統(tǒng)思考。

第一，要立足現(xiàn)實(shí)制度基礎(chǔ)。我國(guó)的刑事涉案財(cái)物處置制度已經(jīng)形成包括法律制度、政策支撐和操作規(guī)范的多層次制度體系。法律制度層面包括刑法中關(guān)于涉案財(cái)物范圍的實(shí)體性規(guī)定和刑事訴訟法中關(guān)于涉案財(cái)物處置的程序性規(guī)定以及反有組織犯罪法、國(guó)際刑事司法協(xié)助法等專門性法律中的一些特別規(guī)定。政策支撐層面，一種是頂層設(shè)計(jì)性的，如《決定》中“完善……查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”的要求、2023年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》中保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的要求等；另一種是補(bǔ)強(qiáng)性、補(bǔ)充性的，如中辦、國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》。操作和技術(shù)層面包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等司法解釋，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《國(guó)家安全機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)范性文件以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等有關(guān)部門關(guān)于建立涉案財(cái)物管理平臺(tái)、強(qiáng)化涉案財(cái)物管理的操作性、技術(shù)性規(guī)定和實(shí)踐探索。

第二，要契合當(dāng)前刑事訴訟的“雙重心”格局。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的豐富和發(fā)展，犯罪形態(tài)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，實(shí)際生活中暴力、人身侵犯類犯罪的比重降低，因逐利心態(tài)刺激而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪、逐利犯罪不斷增長(zhǎng)，涉案數(shù)額大幅提高，涉案財(cái)物處置在刑事政策考量中的比重不斷加大。一方面，要重視涉案財(cái)物處置的威懾和懲治功能；另一方面，人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和程序公正意識(shí)增強(qiáng)。人們更加珍視個(gè)人財(cái)富，更具有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，要求涉案財(cái)物強(qiáng)制措施需遵循公正的法律程序。被害人和社會(huì)也越來(lái)越重視經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膿p害補(bǔ)償和心理?yè)嵛孔饔?。這種情況下，刑事訴訟格局從傳統(tǒng)的定罪處刑的“單重心”格局演變?yōu)槎ㄗ锾幮毯蜕姘肛?cái)物處置的“雙重心”格局。更重要的是，刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)質(zhì)是處置被告人和被害人、第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。特別需要重視的是，應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟目標(biāo)，是與保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益并行不悖的獨(dú)立價(jià)值取向。

第三，要銜接科技和社會(huì)發(fā)展。隨著科技社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)“財(cái)物”性質(zhì)的社會(huì)認(rèn)知和價(jià)值觀念發(fā)生了重要變遷。一是從關(guān)注“物品”屬性轉(zhuǎn)向關(guān)注“財(cái)產(chǎn)”屬性，不僅強(qiáng)調(diào)財(cái)物的“證據(jù)”屬性和外在物理形態(tài)，更認(rèn)識(shí)到其兼具“證據(jù)”和“財(cái)產(chǎn)”的雙重屬性。二是從有體物拓展到無(wú)體物，電子數(shù)據(jù)、虛擬寵物、電子游戲裝備、虛擬貨幣等成為證據(jù)收集、運(yùn)用和涉案財(cái)物處置的重要領(lǐng)域。三是從“財(cái)物”到“權(quán)利”的轉(zhuǎn)變，將人們的視線更多轉(zhuǎn)到物品背后的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！吧姘浮焙x也在不斷拓展。原來(lái)主要是指對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)作為證據(jù)、違禁品、犯罪工具或者違法所得的實(shí)體處理，現(xiàn)在則更關(guān)注財(cái)物處置的合法程序。比如，采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的司法控制和法院對(duì)財(cái)物的最終處置權(quán)等，并適度將合法財(cái)物納入涉案財(cái)物處置的范疇。對(duì)不同財(cái)物的處置措施需要不斷差異化，如對(duì)作為“證據(jù)”使用的財(cái)物處置需遵循證據(jù)收集、保管、審查、使用的規(guī)則；對(duì)涉案財(cái)物“違法性”的認(rèn)定需符合實(shí)體“違法性”條件和程序“必要性”條件等公正性要求。

第四，要關(guān)注刑民交叉案件的特殊性。刑事司法與民事司法的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)有所不同。對(duì)于涉及財(cái)物的刑民交叉案件，選擇刑事或民事程序可能面臨不同的處理結(jié)果。比如，按照民法的“善意取得”，被害人可能無(wú)法取回原物，造成實(shí)際損失也無(wú)法彌補(bǔ)；按照刑法中違法所得追繳退賠的規(guī)定，被害人可以取回原物。這種差異的實(shí)質(zhì)是如何協(xié)調(diào)法條沖突時(shí)優(yōu)先保護(hù)被害人利益還是第三人利益的問題。刑事程序會(huì)消解民事責(zé)任規(guī)則的適用空間。比如，認(rèn)罪認(rèn)罰賠償會(huì)一定程度背離賠償應(yīng)以違法所得為限或者與民事?lián)p害程度相當(dāng)?shù)拿袷鹿皆瓌t。處理好刑民交叉問題，需要從法律秩序統(tǒng)一的角度出發(fā)建立程序平衡機(jī)制，在保障實(shí)體處置“合法”的同時(shí)，平衡好保障被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)與保障被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。一是明確刑民交叉案件的處理順序，區(qū)別不同情況分別適用“刑民并行”“先刑后民”或者“先民后刑”的原則。二是賦予被害人一定的選擇權(quán)，允許被害人選擇在刑事程序中通過(guò)退賠或者單獨(dú)提起民事訴訟解決。三是強(qiáng)化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“諒解”的實(shí)質(zhì)審查，防止“協(xié)商”成為當(dāng)事人謀取經(jīng)濟(jì)利益的博弈工具或者被告人“花錢買刑”的灰色地帶，從而明顯違背公平原則。四是構(gòu)建獨(dú)立的刑事涉案財(cái)物民事之訴，允許被害人單獨(dú)提起民事訴訟。

第五，要與國(guó)際刑事司法協(xié)助相銜接。隨著全球化的發(fā)展，犯罪越來(lái)越表現(xiàn)出跨國(guó)跨境的特征，需要不同法域之間加強(qiáng)協(xié)作。一是因?qū)嵨镒C據(jù)及財(cái)物所在國(guó)拒絕提供協(xié)助、因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)壁壘和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)限制無(wú)法采取有效技術(shù)手段等導(dǎo)致的無(wú)法取證或者證據(jù)“三性”（合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性）面臨的挑戰(zhàn)，需要建立解決國(guó)內(nèi)刑事訴訟跨境取證有效性問題的新規(guī)則。二是外國(guó)可能以證據(jù)規(guī)則差異或者我國(guó)訴訟制度不符合司法公正準(zhǔn)則等為借口，拒絕向我國(guó)提供取證協(xié)助或者拒絕采用我國(guó)刑事訴訟獲得的證據(jù)，導(dǎo)致我國(guó)提出的涉案財(cái)物國(guó)際追繳沒收與分享請(qǐng)求無(wú)法獲得外國(guó)司法協(xié)助，需要建立解決證據(jù)合法性問題的新規(guī)則。三是我國(guó)締結(jié)或者參加的有關(guān)刑事司法的國(guó)際公約，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等，確立了一系列涉案財(cái)物處置規(guī)則，可統(tǒng)稱為“最有效處置原則”。當(dāng)前，我國(guó)反有組織犯罪法等已經(jīng)借鑒這些公約規(guī)定，對(duì)特定犯罪的財(cái)物處置作了一些特殊規(guī)定，還需要進(jìn)一步考慮與國(guó)際公約的銜接，在刑事訴訟法中作出更通則性的規(guī)定。

第六，要遵循程序公正原則。當(dāng)前，我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置正逐漸實(shí)現(xiàn)從行政化向訴訟化和權(quán)力控制轉(zhuǎn)向、從實(shí)體性規(guī)則向程序性規(guī)則轉(zhuǎn)向，但仍存在程序控制不充分的問題。比如，偵查中的查封、扣押、凍結(jié)缺乏外部審查監(jiān)督機(jī)制；涉案財(cái)物是作為“證據(jù)”隨案移送的，檢察院未將其作為獨(dú)立的“涉案財(cái)物”處置請(qǐng)求提出，不具有獨(dú)立的“訴”的特征；法院不單獨(dú)對(duì)涉案財(cái)物處置進(jìn)行審理和判決，需確立司法最終處置原則；沒有獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用定罪審的標(biāo)準(zhǔn)可能失之過(guò)嚴(yán)，需要考慮適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)等。對(duì)物的強(qiáng)制措施缺乏獨(dú)立的程序必要性條件，需要參照對(duì)人的強(qiáng)制措施，明確涉案財(cái)物處置程序的目的是避免涉案財(cái)物的毀損、滅失、轉(zhuǎn)移，明確涉案財(cái)物處置的程度限度是處置數(shù)額與被害人損失或者違法所得的屬性、數(shù)額相當(dāng)；允許當(dāng)事人在適當(dāng)情形下占有和使用涉案財(cái)物等，以平衡剝奪、限制財(cái)產(chǎn)權(quán)與保障訴訟順利進(jìn)行及保障當(dāng)事人合法權(quán)利的關(guān)系。

總之，刑事涉案財(cái)物處置程序的完善，需要從科技和社會(huì)發(fā)展、訴訟格局轉(zhuǎn)變、法律秩序統(tǒng)一性、訴訟的國(guó)際化、正當(dāng)程序等多元角度系統(tǒng)思考，特別是要重塑涉案財(cái)物處置的價(jià)值理念，有效兼顧程序公正、保障人權(quán)，有效懲治犯罪和保障被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)三種價(jià)值訴求。只有這樣，才能順應(yīng)人民群眾對(duì)美好生活的向往，真正構(gòu)建公平公正的刑事涉案財(cái)物處置制度。