□ 劉星

從法律角度看，《威尼斯商人》里的著名橋段，無疑是第四幕第一場(chǎng)的“割肉不能流血，不能多割或少割分毫”。其中，鮑西婭扮成法律博士，面對(duì)夏洛克的步步緊逼，針鋒相對(duì)，說道：“契約寫得明白。法律準(zhǔn)許你割肉；但你只能割下一磅肉，不能流血，也不能多點(diǎn)或少點(diǎn)?！?/p>

看過這出戲劇的人都知道劇情：夏洛克和安東尼奧簽約，后者向前者借錢；如到期未能償還，后者有權(quán)在前者胸前割下一磅肉。安東尼奧的確違約，因此，在威尼斯法庭上，夏洛克要求依約割肉。很多人為安東尼奧求情；主持法庭的公爵，包括鮑西婭，也都提到夏洛克可否仁慈一些，在法律上做些讓步——但夏洛克執(zhí)意割肉。關(guān)鍵時(shí)刻，鮑西婭拿出了上面陳詞。夏洛克驚呆，覺得自己墜入深淵。

在社會(huì)評(píng)論以及法學(xué)史上，這一橋段是樁公案：盛贊鮑西婭者有之，痛斥者亦有之。痛斥者認(rèn)為，那是詭辯，不是智辯。19世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家耶林曾提到，一位觀眾看到夏洛克啞口無言時(shí)，大哭，說這是詭辯，甚至是陷害。耶林自己也指出，現(xiàn)實(shí)生活中，不可能有人提出“不能流血，不能多點(diǎn)或少點(diǎn)”。

顯然，沒有人會(huì)懷疑：在活體上割肉時(shí)，流血和多點(diǎn)少點(diǎn)是必然的。那么這就引出一個(gè)問題——為什么在看第四幕第一場(chǎng)時(shí)，很多人被鮑西婭的陳詞所折服？不要忘記，從文學(xué)敘事角度看，第四幕第一場(chǎng)的法律橋段，是《威尼斯商人》喜劇成功的關(guān)鍵：如果夏洛克動(dòng)刀了，安東尼奧死去，鮑西婭和巴薩尼奧的皆大歡喜結(jié)局，勢(shì)必成為尷尬的笑話；反過來，認(rèn)為《威尼斯商人》是喜劇，而且是不錯(cuò)的喜劇，那就不得不承認(rèn)，鮑西婭的陳詞的確令不少人可以信服。

要害在哪？注意莎士比亞的法律情節(jié)的安排。

一、夏洛克和安東尼奧簽約后，很快就拿去做了公證。這表明兩人視契約為真實(shí)意思表示，而且準(zhǔn)備認(rèn)真履約。

二、安東尼奧的商船傾覆，他知道自己無法履約，心生哀嘆。這表明安東尼奧知道契約的約束力。

三、夏洛克逢人便說準(zhǔn)備在安東尼奧身上割下一磅肉，顯現(xiàn)復(fù)仇決心——因?yàn)樵话矕|尼奧多次羞辱。這表明夏洛克對(duì)契約的效力深信不疑。

四、巴薩尼奧愿意替安東尼奧數(shù)倍還債。這表明，作為安東尼奧的摯友，也覺得悲劇不可避免，因?yàn)槠跫s效力無法撼動(dòng)。

五、法庭上，公爵提到，夏洛克能否展現(xiàn)大度，允許以其他方式來解決違約問題；但夏洛克絕不退讓。這表明，公爵明白契約無法推翻。

六、法庭上，鮑西婭說，夏洛克能否仁慈一次，不按契約執(zhí)行。這表明，鮑西婭同樣認(rèn)可契約的效力。

七、當(dāng)夏洛克一再要求動(dòng)手，痛斥如果不能履約，就讓威尼斯法律去見鬼時(shí)，鮑西婭大聲說，威尼斯是講法治的，任何人不得違反法律、推翻契約。這表明，鮑西婭強(qiáng)調(diào)了契約和法律的嚴(yán)肅。

八、鮑西婭問夏洛克，為什么不找外科醫(yī)生做好準(zhǔn)備，在割肉流血時(shí)救治防止死亡；夏洛克回復(fù)說，契約上沒有找外科醫(yī)生的規(guī)定。此外，夏洛克自己嘀咕，應(yīng)在心臟位置還是心臟附近動(dòng)手，隨即想起契約上寫了“心臟附近”。這表明，夏洛克“嚴(yán)格執(zhí)行契約”的所有想法，最終是以“契約字面規(guī)定”為基礎(chǔ)。

現(xiàn)在注意：情節(jié)由前至后鋪墊至此，很多觀眾會(huì)自然而然覺得，嚴(yán)格執(zhí)行契約已無懸念；預(yù)期重點(diǎn)，轉(zhuǎn)向了能否靈活執(zhí)行，超越契約文字。仁慈勸說、提出別人可替代償債、包括提到找外科醫(yī)生做好準(zhǔn)備，都在契約約定之外。這里思路的邏輯預(yù)設(shè)，逐步定格在“契約文字是關(guān)鍵”。

更要注意：如果認(rèn)為契約文字是關(guān)鍵，必須拘泥于文字，那么，在契約文字上做文章，就是順理成章的。契約有違約割肉的文字，沒有可仁慈、可他人代償債務(wù)、找外科醫(yī)生的文字，而夏洛克據(jù)此拒絕——這在其邏輯中，無懈可擊；但同樣，契約也沒有可流血、可多點(diǎn)少點(diǎn)的文字，包括死亡風(fēng)險(xiǎn)，所以，夏洛克同樣必須拒絕。因此，當(dāng)鮑西婭提到上述陳詞，夏洛克驚呆，理屈詞窮，合乎劇情邏輯。也因此，當(dāng)鮑西婭繼續(xù)說，“你要公道，給你公道，而且比你想要的還要地道”，很多人便會(huì)覺得，不但不顯勉強(qiáng)，反而是格外有力的。

認(rèn)為“割肉不能流血”是詭辯的人，包括法學(xué)家耶林，他們的問題出在什么地方？

他們沒有意識(shí)到：語境鋪墊會(huì)影響思考預(yù)期，進(jìn)而影響法律問題的辨識(shí)。前面對(duì)《威尼斯商人》情節(jié)安排和核心橋段的分析，清晰表明，一個(gè)人們平時(shí)很可能認(rèn)為荒謬的觀點(diǎn)——如“活體割肉，不能流血，不能多點(diǎn)或少點(diǎn)”——可以通過語境鋪墊、思考預(yù)期的改變，表現(xiàn)出法律上言之有理，甚至不可辯駁。

關(guān)于這點(diǎn)，筆者補(bǔ)充兩份史料。

一、1571年至1579年，威廉·莎士比亞曾在斯特拉特福文法學(xué)校學(xué)習(xí)，接觸過一定的法律知識(shí)。熟悉法律，使其能夠?qū)⑾嚓P(guān)法律情節(jié)安排得層層遞進(jìn)，而不致松散。

二、在威尼斯商人出現(xiàn)之前，民間已有“智斷肉卷”的傳說。這一傳說，同樣是講“活體割肉，不能流血，不能多點(diǎn)或少點(diǎn)”，但因語境鋪墊不足，邏輯預(yù)期未被充分建構(gòu)，流傳始終不廣，直到戲劇通過精巧的敘事策略，將契約文字的權(quán)威一步步推至中心位置，這一判斷才顯得順勢(shì)而成。

于是，我們可以看到，“割肉不能流血”之所以成立，并不在于它符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，而在于此前的語境，已經(jīng)把“拘泥文字”確立為唯一的思考路徑。當(dāng)文字被反復(fù)強(qiáng)調(diào)為不可動(dòng)搖的依據(jù)，那么文字所未寫明的內(nèi)容，便同樣構(gòu)成限制。

《威尼斯商人》第四幕第一場(chǎng)的力量，正在這里——它讓人意識(shí)到，法律判斷并非只取決于條文內(nèi)容，也取決于條文如何被放置、被理解、被期待。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)教授）