□ 時(shí)延安（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系，已經(jīng)成為當(dāng)前法學(xué)研究的一條主線，帶動(dòng)了法學(xué)知識(shí)新一輪增長，也促使法學(xué)各二級學(xué)科重新思考基本研究路徑、研究方法以及基本范疇問題，而回應(yīng)中國本土問題、解釋中國法治實(shí)踐，則成為構(gòu)建這一知識(shí)體系的主要目標(biāo)。如果構(gòu)建中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系是中華文脈的再次覺醒，那么，構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系，既是近代以來中國法學(xué)發(fā)展的一次集中式的爆發(fā)、有組織的迭代，更是中華法律文明的復(fù)蘇、賡續(xù)乃至再次崛起的道路選擇。把這一知識(shí)體系的演進(jìn)與發(fā)展置于歷史維度中，就要將當(dāng)下以及未來的法學(xué)研究置于上下五千年的歷史長河中理解，用制度文明的傳承與發(fā)展詮釋。

在構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系的進(jìn)程中，堅(jiān)持文化自覺，強(qiáng)化本土意識(shí)，是促進(jìn)中國法學(xué)學(xué)術(shù)積累與內(nèi)涵式增長的基本理念。從法學(xué)一級學(xué)科和二級學(xué)科兩個(gè)層面討論自主知識(shí)體系構(gòu)建的基本思路看，研究者普遍認(rèn)同，中華傳統(tǒng)法律文化是這一知識(shí)體系的重要來源。就解決某一問題的意義形成基本共識(shí)十分重要，而能否解決以及如何解決這個(gè)問題，則需要確定合理的研究思路和科學(xué)的研究方法。以刑事法學(xué)為例，將傳統(tǒng)刑事法律文化中的某些思想內(nèi)容予以繼承發(fā)展，使之與近代以來形成的刑法學(xué)基本理念相融合，在目前的學(xué)術(shù)研究中并無觀念上的障礙。具體到法律制度層面，多數(shù)刑事法學(xué)研究者對傳統(tǒng)法律制度較為陌生，也極少將其作為研究的文獻(xiàn)來源和學(xué)說參考，而從事法律制度史研究的學(xué)者，又對當(dāng)前刑事法學(xué)理論和現(xiàn)行刑事法律缺乏足夠認(rèn)識(shí)。這種現(xiàn)象同樣存在于其他部門法學(xué)研究中。法律文化不可能脫離法律制度而存在，僅停留在對中國傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)中“名人名言”式的理論解讀，難以真正形成古今法律文化的融通。聯(lián)絡(luò)古今，還是要找到合理且基本的契合點(diǎn)。仍以刑事法學(xué)為例，此類契合點(diǎn)包括對刑罰制度、訴訟制度、監(jiān)察制度、犯罪與民間糾紛解決方式等，通過這些契合點(diǎn)實(shí)現(xiàn)古今刑事法律制度縱而貫之，由此能夠發(fā)現(xiàn)，通過功能式比較研究可以破除話語體系造成的疏離感。

對于清末以來尤其是新中國成立以來，法律制度和法學(xué)研究的發(fā)展更應(yīng)全面、系統(tǒng)地總結(jié)、梳理其發(fā)展思路。從歷史的維度看，當(dāng)下法學(xué)界所探討的諸多問題，早在數(shù)十年甚至上百年前就曾討論過，但不同時(shí)期對同一主題的討論有著不同的背景和動(dòng)機(jī)。因此，相關(guān)研究不能僅立足于靜態(tài)文本層面的分析，還要從更廣闊的社會(huì)背景進(jìn)行研究。例如輕罪問題，西方國家在19世紀(jì)末就圍繞短期自由刑的存廢展開討論，我國在1997年刑法修訂時(shí)也曾就管制、拘役的存廢有所爭議。如今討論輕罪問題，既有和此前討論相同的一面，也有不同的一面，其背景就是社會(huì)快速發(fā)展帶來新的犯罪治理需求。不過，學(xué)界對新中國成立以來社會(huì)主義法律體系和制度建設(shè)的歸納、整理和思考仍顯不足，對發(fā)生時(shí)間不久但對社會(huì)主義法治國家建設(shè)具有重要意義的制度、機(jī)制形成、變遷乃至改革研究較為薄弱，使得在面對新問題且需要從制度上進(jìn)行創(chuàng)新乃至改革時(shí)，缺乏應(yīng)有的歷史分析視角，由此在分析、研究新問題并提出解決方案時(shí)，選擇更具經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)踐性的路徑，容易忽視前人積累的經(jīng)驗(yàn)，造成不必要的研究損耗。這與目前法學(xué)研究中存在的“慕新”缺乏“知舊”的研究態(tài)度有關(guān)。

實(shí)際上，法學(xué)研究有其規(guī)律性和必然性，以往占據(jù)主流的法學(xué)理論、學(xué)說也是經(jīng)過大浪淘沙、不斷磋磨形成的。不加總結(jié)、不加辨析，僅以“過時(shí)”為由摒棄既有理論和學(xué)說，既不負(fù)責(zé)任，也缺乏學(xué)術(shù)研究的審慎態(tài)度。新理論的提出，絕大多數(shù)是在話語層面推出新的語詞或者表達(dá)方式，從基底上并未厘清其觀點(diǎn)及說法的來源，也未從學(xué)術(shù)上證明此類新術(shù)語、新提法是否屬于真正的理論創(chuàng)新，能否更好地解決既有問題或者新問題。這種所謂“創(chuàng)新”實(shí)際上遮蔽了理論發(fā)展的持續(xù)性、漸進(jìn)性和積累性，只會(huì)徒增理論研究中的困惑甚至雜音。缺乏歷史維度的研究，會(huì)造成理論研究的一時(shí)性和片面性，不可持久。當(dāng)前，新科技不斷涌現(xiàn)帶來了許多新問題，這些新問題的出現(xiàn)，是否會(huì)動(dòng)搖已有理論體系，或者既有理論能否解決新問題，是需要嚴(yán)肅回答的基礎(chǔ)性問題，需要對既有理論體系有深刻的理解和把握，也需要對新問題有理性的觀察和認(rèn)識(shí)。

不可否認(rèn)，構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系，必然要解決“中外”這個(gè)問題。這個(gè)話題的討論，應(yīng)該超越一個(gè)半世紀(jì)以前就開始的“體用”分析框架?；厮葜腥A文明的發(fā)展歷程，本身就是一個(gè)不斷將“他者”同化為“自我”的過程。過度糾結(jié)“中外”問題，在當(dāng)下的法學(xué)研究中只會(huì)造成不必要的困惑。外來法學(xué)知識(shí)的引入和吸納是一個(gè)漸進(jìn)的過程，一方面，融入我國法學(xué)知識(shí)體系需要一個(gè)識(shí)別、了解和合理借鑒的過程，另一方面，應(yīng)根據(jù)我國法律體系、法律實(shí)踐的特點(diǎn)進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)化，合理剔除其中不符合我國制度和實(shí)踐需求的內(nèi)容。例如，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在形成過程中，雖然受到域外訴辯協(xié)商理論與實(shí)踐的影響，但是立法者在制度設(shè)計(jì)過程中并未簡單照搬域外經(jīng)驗(yàn)，而是從我國法律體系及法律文化的角度出發(fā)，在合理汲取其有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，基于我國共識(shí)性刑事法學(xué)理論創(chuàng)設(shè)這一制度。即便中國法學(xué)自主知識(shí)體系真正形成，對域外法學(xué)理論與法律實(shí)踐仍應(yīng)保持開放的研究態(tài)度，合理吸收、借鑒域外實(shí)證研究的有益經(jīng)驗(yàn)及其理念。而判斷借鑒是否合理，在于其能否適當(dāng)而有益地融入我國既有知識(shí)體系與法律實(shí)踐。

構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系最為重要的是重塑中華法律文化，將清末以來深受“他者”影響的法律文化，重新嵌入中華法律文明的血脈中，將當(dāng)今法學(xué)研究有機(jī)融入中華文化血脈?？梢钥隙ǖ卣f，我國當(dāng)前取得的、全方位的發(fā)展成就，既有學(xué)習(xí)借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的因素，更是中華傳統(tǒng)文化蓬勃生機(jī)的體現(xiàn)。中華傳統(tǒng)文化中的天下觀、家國情懷、實(shí)質(zhì)正義理念、集體主義精神等，是中華民族歷經(jīng)磨難、百折不撓的精神動(dòng)力，其中蘊(yùn)含的精神始終貫穿法學(xué)研究。這一文化傳承的軌跡，是中華法律文明延續(xù)的血脈根源。我們必須重新審視和闡釋中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，取其精華，去其糟粕，進(jìn)而形成能夠詮釋中華法律文明發(fā)展的基礎(chǔ)法理。

重塑中華法律文化，既是一項(xiàng)至關(guān)重要的工作，也是一個(gè)不可急于求成的事項(xiàng)。這項(xiàng)工作的肩負(fù)者，主要是法學(xué)研究者，而這支主力軍的文化意識(shí)養(yǎng)成，卻是一項(xiàng)急迫的任務(wù)，需要法學(xué)研究者能夠全面審視中華文化主流（即道統(tǒng)），兼具歷史視野和世界眼光，成為推動(dòng)中華法律文明復(fù)興的中堅(jiān)力量。