□ 紀海龍（北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授）

在我國公司證券相關(guān)法律中，（控股）股東和實際控制人常如影隨形，法條表述中出現(xiàn)（控股）股東，后面經(jīng)常緊跟著實際控制人。但公司法第二十三條是個例外。公司法第二十三條規(guī)定法人人格否認制度，其規(guī)制的現(xiàn)象主要是股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，嚴重損害公司債權(quán)人利益的行為。股東實施此等行為的前提是其對公司有控制力。而實際控制人同樣也可以對公司實施過度控制，損害公司債權(quán)人利益。雖然法人人格否認制度相關(guān)法律條文中并未規(guī)定實際控制人，但司法實務(wù)中不乏類推適用公司法第二十三條認定公司實際控制人對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的案件。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第11條亦對此進行了規(guī)定。

2025年9月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）第五條對此問題進行了規(guī)定并就此提供兩種方案：方案一是將實際控制人視作與控股股東類似的責(zé)任主體，參照公司法第二十三條第1款對其追責(zé)；方案二則區(qū)分存在股權(quán)控制關(guān)系的實際控制人與通過其他方式實施控制的實際控制人，前者參照公司法第二十三條第1款承擔(dān)連帶責(zé)任，后者則只有在實際控制人滿足公司法第一百八十條第3款、第一百九十二條構(gòu)成事實董事或影子董事時，按照公司法第一百九十一條之董事對第三人責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。方案一是將各種實際控制人都比照著控股股東處理；而方案二則是將非通過股權(quán)關(guān)系控制公司的實際控制人比照著董事處理。筆者支持方案一。

首先，公司法并未在第二十三條中規(guī)定實際控制人，并不意味著立法者對方案一持否定態(tài)度。一種反對方案一的理由可能是，公司法只在實際控制人構(gòu)成事實董事、影子董事時才（經(jīng)由公司法第一百九十一條）規(guī)定了其對第三人的責(zé)任，這體現(xiàn)了公司法對于實際控制人對外責(zé)任的審慎和謙抑態(tài)度，從而不應(yīng)隨意將股東責(zé)任擴大至實際控制人。這個理由在法學(xué)方法論上，是對公司法第二十三條第1款進行反對解釋。但某法條對某事項未予以規(guī)定，并不能在邏輯上必然推導(dǎo)出對該事項的反對態(tài)度。

就我國的法人人格否認制度而言，2005年公司法在第二十條第3款中并未規(guī)定實際控制人，此或有其原因。在歷史上，2005年公司法同時引入法人人格否認制度和實際控制人概念。而在此之前，實際控制人的概念主要存在于證券監(jiān)管領(lǐng)域，并未在私法領(lǐng)域引起太多重視，此或為原因之一。原因之二是當(dāng)時對法人人格否認制度在學(xué)理上的誤解。在概念和教義上，人們通常將該制度理解為對股東有限責(zé)任的突破。而不具有股東身份的實際控制人，原本就對公司債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，也就不存在可被突破的有限責(zé)任。

然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，實際控制人現(xiàn)象在我國愈演愈烈，實際控制人在其控制的各個公司上下其手，進而逃避公司債務(wù)的現(xiàn)象時有發(fā)生。至2023年公司法修改，立法者規(guī)定了實際控制人可能構(gòu)成事實董事或影子董事（公司法第一百八十條第3款、第一百九十二條），進而也可能對外部第三人承擔(dān)責(zé)任（公司法第一百九十一條）。雖然立法者并未在公司法第二十三條中加入實際控制人概念，但這并不能說明立法者反對將法人人格否認制度適用于實際控制人，更可能是對公司法原第二十條第3款的因襲。畢竟實際控制人概念與濫用股東有限責(zé)任似乎并不搭界，要在該款中加入實際控制人，就要刪除或改動該款中的相關(guān)表述。而在修法過程中如果要對已經(jīng)運作近二十年的既有條文做大幅改動，要承受極大的論證成本和說服負擔(dān)。所以，立法者在2023年修改公司法時因襲公司法原第二十條第3款，并不必然意味著立法者反對將法人人格否認制度適用到實際控制人上。從而對公司法第二十三條進行反對解釋的邏輯前提便難以立足。

其次，方案一在法理上也具有足夠支撐。其實，將法人人格否認制度理解為是對股東有限責(zé)任的突破，進而認為法人人格否認制度與實際控制人并無關(guān)系，此是誤解。準確說，對股東有限責(zé)任的突破，只是對法人人格否認制度通常發(fā)生之效果的實然描述，而非概括了該制度的規(guī)范特質(zhì)。

關(guān)于法人人格否認制度的理論解釋，自該制度誕生起便眾說紛紜。例如，在美國存在欺詐說、代理說、工具說、企業(yè)整體說等，在德國存在濫用說（公司債權(quán)人對股東的穿透責(zé)任是源于其濫用法人形式和有限責(zé)任）、規(guī)范適用說（認為各種穿透責(zé)任的情形是各個個別規(guī)范適用的結(jié)果而非統(tǒng)一的制度）等。對該制度的解釋目前并無定論，筆者認為，法人人格否認制度（在美國被稱為“刺破公司面紗”，在德國被稱為“穿透責(zé)任”）是個大筐，里面雜糅著各種不同的原理，無法以統(tǒng)一理論概括。例如，嚴重資本不足卻罔顧債權(quán)人利益惡意繼續(xù)經(jīng)營公司以及過度控制公司掏空公司資產(chǎn)以逃債，這些情形在德國會構(gòu)成悖俗侵權(quán)，在我國也可被民法典第一千一百六十五條的侵權(quán)一般條款所覆蓋（注意：侵權(quán)的準確稱謂應(yīng)是“不法行為”，其并不必然要求某個具體權(quán)利被侵犯）。美國的實證研究顯示，相當(dāng)一部分“刺破公司面紗”案件涉及欺詐和虛假陳述，而（即便是合同情形的）欺詐或虛假陳述同時也會構(gòu)成侵權(quán)。公司與股東在組織層面界限模糊導(dǎo)致合同相對人的認知混淆時，或許也存在合同解釋以及代理法適用的空間。在法人人格否認的各種類型中，最具公司法（組織法）特色的類型大概是資產(chǎn)混同型，畢竟股東享受有限責(zé)任的待遇，邏輯上就以股東與公司之間的資產(chǎn)適當(dāng)分割為前提?？傊?，在法人人格否認制度下，覆蓋著各種不同的情形，而其中很多情形本質(zhì)上是侵權(quán)，此時股東承擔(dān)責(zé)任是一般性規(guī)范的當(dāng)然結(jié)果，并非構(gòu)成對股東有限責(zé)任的突破。

在過度控制的案型中，也即是使得相關(guān)被控制公司喪失獨立意志，進而在相關(guān)被控制公司之間進行利益輸送以逃避公司債務(wù)（參見征求意見稿第四條第2款；又可參見《九民紀要》第11條），此種行為本質(zhì)上就是對公司相關(guān)債權(quán)人的不法行為（侵權(quán)）。此時，究竟是股東還是非股東的實際控制人實施該等行為，并無本質(zhì)區(qū)別。故而雖然公司法第二十三條第1款并未提及實際控制人，但在該等情形將該款類推適用到實際控制人，也是理所當(dāng)然。所以，方案一在法理上具有足夠支撐。

最后，對方案一和方案二進行比較。其實，方案一本身并不排斥方案二。而且，兩種方案在結(jié)果上的差異也不大，畢竟實施了過度控制的實際控制人，大概率也會構(gòu)成影子董事乃至事實董事。但方案二排斥方案一。按照方案二，在實際控制人過度控制公司嚴重損害公司債權(quán)人利益的案型，只能繞道董事責(zé)任，而不能求諸對公司法第二十三條第1款的類推。而繞道董事責(zé)任的方案二，會對原告以及法官造成更重的負擔(dān)。即原告要依次舉證、法官要依次論證實際控制人構(gòu)成事實董事或影子董事以及公司法第一百九十二條規(guī)定之董事對第三人責(zé)任的要件得到滿足。并且，董事對第三人責(zé)任本身在理論和實踐中也爭議不斷。從而，方案一和方案二雖然殊途同歸，但方案二下道路更加曲折。用法律經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語說，方案二的運行成本（又曰管理成本，即確保法律制度和規(guī)則落地而花費的成本）更高。