□ 徐沖（北京金融法院審判第一庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官）

股權(quán)代持關(guān)系中存在實(shí)際出資人與名義股東的分離，這種分離在瑕疵出資情形下引發(fā)了責(zé)任承擔(dān)主體的爭(zhēng)議。一方面，基于商事外觀主義原則，登記公示的名義股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任；另一方面，基于合同相對(duì)性原理，實(shí)際出資人作為真正的投資主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第二十六條、第二十七條確立了“名義股東對(duì)外擔(dān)責(zé)、對(duì)內(nèi)追償”的責(zé)任承擔(dān)模式。這種模式有利于簡(jiǎn)化出資責(zé)任追究方式，明確責(zé)任預(yù)期，但也加大了名義股東責(zé)任，有違實(shí)質(zhì)公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱征求意見稿）第三十四條、第三十五條對(duì)此予以突破，構(gòu)建了“外觀主義為原則、實(shí)質(zhì)主義為補(bǔ)充”的裁判規(guī)則體系，其核心在于引入“名義股東舉證顯名條件—法院釋明變更訴請(qǐng)—公司/債權(quán)人擇一主張責(zé)任主體”的裁判邏輯。這一規(guī)則設(shè)計(jì)，既堅(jiān)守了公司法的外觀主義原則以維護(hù)交易安全，又兼顧了實(shí)質(zhì)正義以平衡各方利益，是對(duì)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的名義股東與實(shí)際出資人責(zé)任劃分問題的系統(tǒng)性回應(yīng)，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

但上述規(guī)定亦有爭(zhēng)議。尤其是對(duì)實(shí)踐中容易出現(xiàn)的幾種特殊情形，尚需通過確定相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)予以解決。筆者從規(guī)則適用的角度，對(duì)其中兩個(gè)具體問題進(jìn)行回應(yīng)與探討。

公司內(nèi)部操縱顯名與惡意規(guī)避顯名情形的處理

征求意見稿第三十四條第2款規(guī)定：“名義股東主張由實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依名義股東的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加實(shí)際出資人為第三人參加訴訟，名義股東舉證證明實(shí)際出資人符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件的，人民法院可以向公司釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求；公司經(jīng)釋明后拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！痹撘?guī)范是平衡外觀主義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵設(shè)計(jì)，為名義股東提供了明確的免責(zé)抗辯路徑。該條第3款規(guī)定：“公司請(qǐng)求實(shí)際出資人與名義股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其選擇請(qǐng)求實(shí)際出資人或者名義股東承擔(dān)出資責(zé)任。公司拒絕作出選擇的，按照本條第二款規(guī)定處理。”該規(guī)范的核心是禁止連帶責(zé)任的濫用，當(dāng)實(shí)際出資人明確后，法院需釋明公司擇一主張權(quán)利，若公司拒絕選擇，則駁回其對(duì)名義股東的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上將責(zé)任主體鎖定為實(shí)際出資人。

對(duì)于“擇一主張”規(guī)則的適用，司法實(shí)踐中需要防范兩種規(guī)避實(shí)質(zhì)責(zé)任的情形。一是為逃避出資責(zé)任，其他股東可能通過“同意顯名”的意思表示，虛構(gòu)實(shí)際出資人或者刻意選擇無履行能力或者無資產(chǎn)的“職業(yè)背債人”為實(shí)際出資人，使名義股東免責(zé)但債權(quán)人利益受損。二是在實(shí)際出資人為公司實(shí)控人時(shí)，可能存在操縱其他股東拒絕“同意顯名”，造成“其他股東過半數(shù)同意”條件無法實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致名義股東持續(xù)擔(dān)責(zé)的情形。既損害公司、債權(quán)人利益，亦損害名義股東利益，與“實(shí)質(zhì)責(zé)任歸屬”的立法初衷相悖。

對(duì)于前者，如果其他股東系通過虛構(gòu)代持協(xié)議方式引入虛假實(shí)際出資人，法院可依法否認(rèn)代持事實(shí)，仍判令名義股東承擔(dān)責(zé)任，并按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)虛構(gòu)證據(jù)妨害訴訟行為進(jìn)行處罰。對(duì)于后者，因法院無法對(duì)其他股東不同意是否存在合理事由進(jìn)行審查，因此很難防止。只能允許名義股東在舉證操縱事實(shí)成立（如能證明實(shí)際出資人存在明確授意、串通或者脅迫的事實(shí)）的基礎(chǔ)上提起“股東資格否認(rèn)之抗辯”，人民法院可基于民法典第一百五十九條“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”的民法原理（誠(chéng)實(shí)信用原則），以“惡意促成顯名條件不成立”為由，認(rèn)定顯名條件已成立。實(shí)踐中，鑒于名義股東對(duì)此舉證確實(shí)存在困難，法院可結(jié)合實(shí)際出資人與其他股東的關(guān)系（此時(shí)的實(shí)際出資人可能是公司實(shí)際控制人或者與其他股東存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系等），其他股東是否知曉其為實(shí)際出資人等情況依據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以綜合判斷，適當(dāng)降低名義股東的舉證難度，以防止實(shí)際出資人逃避責(zé)任，維護(hù)公司治理秩序與實(shí)質(zhì)公平。

名義股東與實(shí)際出資人對(duì)代持行為具有明顯過錯(cuò)情形下的責(zé)任分配

征求意見稿第三十五條明確了債權(quán)人主張股東瑕疵出資責(zé)任時(shí)，完全準(zhǔn)用第三十四條公司主張的裁判規(guī)則，包括顯名條件認(rèn)定、追加第三人、釋明變更訴請(qǐng)、擇一主張等。這一規(guī)定的合理性在于，債權(quán)人與公司均屬于股權(quán)代持關(guān)系的外部主體，其對(duì)股東身份的認(rèn)知均基于工商登記的外觀公示，兩者的權(quán)利主張應(yīng)受到同等保護(hù)。同時(shí)，將債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)納入統(tǒng)一規(guī)則體系，有利于避免“公司主張”與“債權(quán)人主張”的裁判尺度分歧。但商業(yè)實(shí)踐中，外部債權(quán)人畢竟遠(yuǎn)離公司內(nèi)部治理，相較于公司，債權(quán)人更難以對(duì)公司內(nèi)部控制、股東之間利益關(guān)系以及合謀逃避債務(wù)等情況及時(shí)了解和掌握。完全適用公司主張的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，容易滋生股東道德風(fēng)險(xiǎn)，在適用時(shí)需要特殊考慮。因此，在外部債權(quán)人主張股東瑕疵出資責(zé)任時(shí)，人民法院在堅(jiān)守“擇一主張”規(guī)則的前提下，還需根據(jù)代持雙方過錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任分配予以特殊處理。

第一，在名義股東“明知代持風(fēng)險(xiǎn)仍自愿掛名”或者“有償代持”情形下，應(yīng)當(dāng)建立實(shí)際出資人無履行能力的責(zé)任回溯機(jī)制，即當(dāng)實(shí)際出資人顯名債權(quán)人主張后，若經(jīng)過執(zhí)行程序，其無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則允許對(duì)名義股東另行提起訴訟，名義股東需根據(jù)過錯(cuò)比例原則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。允許責(zé)任回溯，既突出對(duì)外部債權(quán)人的保護(hù)，也表明對(duì)不當(dāng)股權(quán)代持行為明確否定的鮮明司法態(tài)度。

第二，在名義股東與實(shí)際出資人惡意串通掛名，幫助實(shí)際出資人逃避債務(wù)時(shí)，即使實(shí)際出資人顯名，公司、債權(quán)人亦可請(qǐng)求名義股東與實(shí)際出資人就其瑕疵出資范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方通謀，在法理上構(gòu)成對(duì)公司、其他股東及債權(quán)人的共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任合乎法律邏輯。

第三，在股權(quán)代持協(xié)議被確認(rèn)無效時(shí)，即使實(shí)際出資人未被顯名，也應(yīng)根據(jù)無效的具體情形和過錯(cuò)責(zé)任原則，允許債權(quán)人在執(zhí)行不能時(shí)，對(duì)實(shí)際出資人另行提起訴訟，判令其承擔(dān)相應(yīng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。此時(shí)的責(zé)任依據(jù)乃基于實(shí)際出資人對(duì)瑕疵出資以及代持協(xié)議無效的情形明知且存在過錯(cuò)，責(zé)任性質(zhì)為侵害“公司資本充實(shí)責(zé)任”或“出資不實(shí)責(zé)任”。雖然司法實(shí)踐中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為該責(zé)任性質(zhì)為損害公司、債權(quán)人利益的直接侵權(quán)責(zé)任，但筆者更傾向于將此認(rèn)定為對(duì)公司資本制度的違反，屬于公司法上的特殊責(zé)任，而非一般侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任說雖然可以解釋對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但忽略了公司資本維持原則的特殊性，且與連帶責(zé)任的法定性不符，故而不采納。