□ 肖呂寶（廣東警官學(xué)院法學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授）

在我國(guó)法律體系中，立法者通過定量要素的設(shè)置，將違法性行為類型劃分為行政違法與犯罪。定量要素一方面在實(shí)體法上限縮犯罪成立范圍，彰顯了我國(guó)刑法作為保障法的特點(diǎn)；另一方面在立案上發(fā)揮初步識(shí)別與分流的功能，實(shí)現(xiàn)行刑銜接。為此，我國(guó)大多數(shù)罪刑規(guī)范表現(xiàn)為“行為類型—定量要素—法定刑”結(jié)構(gòu)模式。

我國(guó)刑法并非依據(jù)行為類型認(rèn)定犯罪，在此基礎(chǔ)上還需“一定社會(huì)危害性”才能成立犯罪，而體現(xiàn)社會(huì)危害程度的定量事實(shí)不僅包括罪中情節(jié)，還包括罪后、罪前情節(jié)。立法者從中抽象、概括出典型事實(shí)作為定量要素，作為認(rèn)定犯罪成立最起碼的構(gòu)成要件，并為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、案件分流提供依據(jù)。為此，作為體現(xiàn)實(shí)質(zhì)犯罪概念的定量要素在我國(guó)犯罪論自主知識(shí)體系中應(yīng)具有獨(dú)立的理論地位和實(shí)踐品格。

定罪量刑模式反噬罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)及邏輯關(guān)系

在我國(guó)“以定性分析為主，定量分析為輔”的量刑模式中，“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”決定著犯罪的法定刑幅度和量刑起點(diǎn)，即在定罪量刑過程中，定量事實(shí)決定了具體行為的罪與非罪和量刑幅度，其他量刑事實(shí)僅對(duì)基準(zhǔn)刑發(fā)揮刑罰增減的作用。為此，單一的定量要素反映了犯罪類型法益侵害的典型形態(tài)，一旦其他量刑事實(shí)在危害性判斷中占據(jù)主導(dǎo)性地位，我國(guó)定罪量刑模式就會(huì)凸顯犯罪類型復(fù)雜性與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一性之間的矛盾。為克服刑罰處罰的間隙及評(píng)價(jià)性不足，立法者一方面在刑法修正案中為罪刑規(guī)范增加不同性質(zhì)的定量要素，形成多個(gè)定量要素并列的局面；另一方面在行為類型形成包攝與交叉的罪刑規(guī)范中設(shè)置不同定量要素，通過評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元化彌補(bǔ)單一定量要素帶來的不足，數(shù)個(gè)罪刑規(guī)范在定罪量刑上相互補(bǔ)足。

在我國(guó)刑法中，行為類型并不能獨(dú)自承擔(dān)具體行為的定性，還必須考察是否具備相應(yīng)的定量要素，即基本犯罪構(gòu)成。將定量要素排除在犯罪類型之外，認(rèn)為定量要素屬于“客觀的處罰條件”“罪量要素”，這種觀點(diǎn)容易產(chǎn)生“以刑制罪”“以刑釋罪”的爭(zhēng)議，人為地制造罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相沖突。例如，行為人銷售價(jià)值20萬元不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，沒有造成嚴(yán)重后果的，行為類型并非由銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品“轉(zhuǎn)化”為銷售偽劣產(chǎn)品，而應(yīng)直接認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。

生產(chǎn)、銷售作為生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪的實(shí)行行為，犯罪類型本身就蘊(yùn)含著行為無價(jià)值，但生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪以“實(shí)害”作為定罪以及劃分法定刑幅度標(biāo)準(zhǔn)，一旦反映行為無價(jià)值的“銷售金額”在具體犯罪中居于主導(dǎo)性地位，評(píng)價(jià)不足就會(huì)凸顯。為此，反映行為無價(jià)值評(píng)價(jià)方向的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與反映結(jié)果無價(jià)值評(píng)價(jià)方向的生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪在定罪量刑上相互補(bǔ)充，而非形成“特殊與一般”關(guān)系的法條競(jìng)合。

德日刑法依據(jù)行為類型認(rèn)定犯罪，量刑上無需受制于定量要素以及法定刑幅度劃分的限制，犯罪論與量刑論可以截然分開。從“定性與定量相分離”的角度來理解我國(guó)罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)及邏輯關(guān)系，必然會(huì)產(chǎn)生法律條文適用上的混亂。

定量要素對(duì)自然的責(zé)任主義消解

定量要素在我國(guó)刑事立法中主要包括三類：第一，反映法益侵害程度的事實(shí)，如“數(shù)額較大的”“造成重大損失的”；第二，反映二次性法益侵害的事實(shí)，如丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果的”；第三，反映人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，如受過處罰，又實(shí)施同類行為的。定量要素和行為類型要素雖共同構(gòu)成了基本犯罪構(gòu)成，但兩者性質(zhì)不同。行為類型的認(rèn)定遵循類型性原則；而定量要素設(shè)定體現(xiàn)的是均衡性原則。同時(shí)，行為類型要素具有故意規(guī)制機(jī)能，若行為人對(duì)定量要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響對(duì)犯罪故意以及犯罪形態(tài)的認(rèn)定，僅影響危害性程度。

在行為類型犯罪化立法背景下，犯罪認(rèn)定本質(zhì)為事實(shí)判斷，涉及的是事實(shí)“有無”問題，不具有“相當(dāng)性”“支配性”的非構(gòu)成要件結(jié)果排除在歸責(zé)范圍之外，違法性和有責(zé)性實(shí)為“構(gòu)成事實(shí)”的修飾語，體現(xiàn)的是行為類型自然的規(guī)范屬性。在我國(guó)，實(shí)質(zhì)犯罪概念通過定量要素的增設(shè)彰顯國(guó)家犯罪觀，體現(xiàn)的是國(guó)家刑事政策和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

相對(duì)于盜竊、搶奪等自然的行為構(gòu)成，“無力賠償?shù)臄?shù)額”“多次”以及二次性法益侵害的事實(shí)等在時(shí)間上涉及罪前、罪后或非自然的構(gòu)成事實(shí)，用自然的歸責(zé)范式來指導(dǎo)我國(guó)犯罪構(gòu)成事實(shí)的范圍，必然會(huì)對(duì)其影響從重處罰、定罪的合理性產(chǎn)生懷疑。定量要素種類以及數(shù)額、程度的設(shè)置體現(xiàn)了立法者價(jià)值取向及對(duì)行為導(dǎo)向性功能。在我國(guó)，刑事責(zé)任是犯罪人向國(guó)家所負(fù)的法律責(zé)任，它展現(xiàn)的是“犯罪人與國(guó)家之間”的關(guān)系，通過對(duì)行為人及其行為的否定評(píng)價(jià)，反映了立法者的公平觀及規(guī)范性目的。將行為類型犯罪化背景下自然的責(zé)任主義代替我國(guó)的刑事責(zé)任，導(dǎo)致評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相混淆。

定量要素限制犯罪成立范圍的實(shí)踐品格

罪刑規(guī)范作為罪刑法定原則以及刑法第十三條立法精神的載體，“一定社會(huì)危害性”通過基本犯罪構(gòu)成事實(shí)加以體現(xiàn)。剝離了定量要素，以行為類型作為判斷犯罪成立的起點(diǎn)，忽略了定量要素在定罪以及訴訟程序中的指導(dǎo)性功能。

首先，單一的定量要素?zé)o法滿足犯罪類型社會(huì)危害性綜合性評(píng)價(jià)要求，立法者為此增設(shè)不同的定量要素，形成多個(gè)定量要素并列的局面。多個(gè)定量要素雖存在性質(zhì)、評(píng)價(jià)方向的差異，但是在危害程度、可譴責(zé)性上應(yīng)具有相當(dāng)性，都“充足構(gòu)成要件起碼要求”。認(rèn)為定量要素依附于不同的構(gòu)成要件，分散于犯罪構(gòu)成的各個(gè)方面，這種建構(gòu)方式容易導(dǎo)致對(duì)犯罪成立條件形式化理解。例如，當(dāng)前全國(guó)各地頻繁出現(xiàn)對(duì)行為人實(shí)施三次盜竊外賣、快遞，價(jià)值幾十元的案件定罪量刑的現(xiàn)象，對(duì)“多次盜竊”進(jìn)行形式化理解有違罪刑均衡原則。

在可罰性上，犯罪未完成形態(tài)成立犯罪時(shí)，應(yīng)具有基本犯罪構(gòu)成的“量”，兩者在危害程度上應(yīng)當(dāng)“相當(dāng)”，我國(guó)刑法立法并未將所有的犯罪未完成形態(tài)都納入刑事制裁的范圍。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的，盜竊未遂應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。倘若行為人以數(shù)額較大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)且未遂的，并不全然地成立犯罪。

其次，基本犯罪構(gòu)成在刑事立案中發(fā)揮初步識(shí)別和分流的功能。我國(guó)并非依行為類型確立不同機(jī)關(guān)受案范圍，而是依基本犯罪構(gòu)成。最高人民檢察院和公安部頒布的指導(dǎo)性規(guī)范文件中“立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”本質(zhì)上是對(duì)罪刑規(guī)范中定量要素的細(xì)化，為審查是否存在“犯罪事實(shí)”提供依據(jù)，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，提升案件辦理質(zhì)效。

“要以中國(guó)為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問題”，為我國(guó)犯罪論自主知識(shí)體系建構(gòu)提供了方向和根本遵循。我國(guó)刑事立法從犯罪概念的確立、罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)到定罪量刑模式自成一體，是黨和國(guó)家立足中國(guó)國(guó)情，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的治理經(jīng)驗(yàn)、智慧的規(guī)范性表達(dá)。實(shí)質(zhì)性犯罪概念對(duì)犯罪認(rèn)定發(fā)揮了指引性、制約性功能，并為建構(gòu)我國(guó)犯罪論自主知識(shí)體系提供了法律基礎(chǔ)和規(guī)范性指南，作為其組成部分，定量要素在自主知識(shí)體系中應(yīng)有一席之地。