□ 周堯 王清優(yōu)

近年來(lái)，平臺(tái)就業(yè)領(lǐng)域傷害事故引發(fā)關(guān)注，勞動(dòng)者為追究賠償責(zé)任，不得不將平臺(tái)企業(yè)告上法庭。法官往往從“是否存在控制勞動(dòng)過(guò)程的主體”入手，考察平臺(tái)企業(yè)或合作方是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了強(qiáng)管理，從而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。例如，有案例指出：平臺(tái)合作企業(yè)對(duì)騎手的工作時(shí)間、考勤、派單等具有強(qiáng)管理行為，構(gòu)成“支配性勞動(dòng)管理”，據(jù)此認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。研究新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系及其勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律學(xué)者通過(guò)各種權(quán)威法律案例庫(kù)對(duì)涉及的“新就業(yè)形態(tài)”勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行了實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，多限于外賣(mài)騎手（網(wǎng)約配送員）與平臺(tái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議起因是在工作過(guò)程中發(fā)生較為嚴(yán)重的意外傷害，需要有人為此給個(gè)人或他人造成的意外傷害承擔(dān)高額的賠償責(zé)任。與一般勞動(dòng)訴訟通常是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系后涉及工作報(bào)酬支付產(chǎn)生的糾紛完全不一樣。

反思“支配性勞動(dòng)管理”司法理路

司法實(shí)踐中，為解決新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的問(wèn)題，在處理平臺(tái)勞動(dòng)者傷害糾紛案件中推出以“支配性勞動(dòng)管理”為核心的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定邏輯。該邏輯認(rèn)為，只要平臺(tái)或合作機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中存在一定程度的控制、管理或評(píng)價(jià)，即可突破合同形式認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，從而要求平臺(tái)承擔(dān)工傷或侵權(quán)賠償責(zé)任。這一思路的出現(xiàn)，在個(gè)案層面為部分因交通事故或作業(yè)傷害的勞動(dòng)者提供了救濟(jì)渠道，但從制度層面看，其應(yīng)用范圍、法理基礎(chǔ)與可持續(xù)性均存在一定局限。

首先，“支配性勞動(dòng)管理”的理論基礎(chǔ)仍然立足于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系范式，其前提假設(shè)是勞動(dòng)過(guò)程存在穩(wěn)定、直接的控制鏈條。然而，平臺(tái)就業(yè)的現(xiàn)實(shí)具有高度靈活化、多主體化、算法化的特點(diǎn)。相當(dāng)一部分勞動(dòng)者以眾包或接單模式工作，可自由選擇平臺(tái)、時(shí)間與地點(diǎn)，平臺(tái)的“控制”主要體現(xiàn)為算法派單與信用評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)未達(dá)到傳統(tǒng)意義上的人事管理控制。將這種算法規(guī)則視為雇傭式“支配”，在概念上存在擴(kuò)大化風(fēng)險(xiǎn)，也難以反映平臺(tái)就業(yè)的真實(shí)特征。

其次，該思路的司法適用具有明顯的個(gè)案化與被動(dòng)性。目前多數(shù)“支配性勞動(dòng)管理”案件源于外賣(mài)騎手等發(fā)生交通事故后，為尋求賠償而提出的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)請(qǐng)求。法院出于救濟(jì)考量，通過(guò)穿透合同形式尋找責(zé)任承擔(dān)主體，從而在特定案件中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。這種以個(gè)案救濟(jì)替代制度設(shè)計(jì)的方式，在短期內(nèi)固然能為受害者提供補(bǔ)償，但無(wú)法形成普遍規(guī)則。由于事實(shí)差異巨大，個(gè)案判決既無(wú)法推廣，也不具備穩(wěn)定預(yù)期。司法機(jī)關(guān)也無(wú)從通過(guò)個(gè)案路徑解決平臺(tái)就業(yè)者群體性風(fēng)險(xiǎn)保障問(wèn)題。

最后，從政策導(dǎo)向看，將“勞動(dòng)關(guān)系”作為解決損害賠償?shù)奈ㄒ煌ǖ?，事?shí)上形成了法律政策的碎片化與路徑依賴(lài)。這種做法的本質(zhì)是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”：當(dāng)出現(xiàn)損害時(shí)，再通過(guò)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定尋找賠償主體；而在勞動(dòng)者未發(fā)生傷害時(shí)，其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障、社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋、勞動(dòng)安全管理等則處于制度真空。這種“以關(guān)系定保障”的邏輯無(wú)法適應(yīng)平臺(tái)就業(yè)的規(guī)?；c靈活化特征，反而使勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)陷入“非勞動(dòng)關(guān)系即無(wú)保障”的二元困境。

平臺(tái)就業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的整體性政策制度解決方案

一、從個(gè)案穿透轉(zhuǎn)向制度保障

政府與立法機(jī)關(guān)應(yīng)將工作重心從個(gè)案勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定轉(zhuǎn)向建立普惠型職業(yè)傷害保障制度。應(yīng)以勞動(dòng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)暴露程度而非勞動(dòng)關(guān)系形式作為參保依據(jù)，使所有通過(guò)平臺(tái)從事有償勞動(dòng)的人員均可納入職業(yè)傷害保險(xiǎn)覆蓋范圍。

二、完善職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)

可參照現(xiàn)行試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，建立“按單計(jì)費(fèi)、集中繳納、統(tǒng)一管理”的平臺(tái)職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度。由平臺(tái)企業(yè)按照業(yè)務(wù)量比例向職業(yè)傷害保障基金繳費(fèi)，勞動(dòng)者在接單期間發(fā)生傷害事故的，由保險(xiǎn)基金直接賠付，平臺(tái)負(fù)有報(bào)送和繳費(fèi)義務(wù)。此舉既能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，又能避免平臺(tái)規(guī)避雇傭責(zé)任。

三、明確平臺(tái)與第三方機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

對(duì)于存在外包或分包結(jié)構(gòu)的用工模式，應(yīng)明確平臺(tái)與合作方的共同責(zé)任原則。凡平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)規(guī)則、派單機(jī)制、信用考核等具有決定性影響的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障與信息報(bào)送義務(wù)，防止責(zé)任層層外包、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。

四、引導(dǎo)司法從“勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定”向“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定”轉(zhuǎn)型

司法機(jī)關(guān)在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)更多關(guān)注事故發(fā)生過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任、保險(xiǎn)制度適用及安全保障義務(wù)，而非機(jī)械地追問(wèn)是否存在“支配性勞動(dòng)管理”。這種轉(zhuǎn)向有助于建立更合理的責(zé)任分配模式，使司法救濟(jì)與制度保障形成良性銜接。

五、推動(dòng)立法明確“平臺(tái)就業(yè)”概念

立法應(yīng)使用更為中性、準(zhǔn)確的“平臺(tái)就業(yè)”概念，明確其包括專(zhuān)送、眾包、合作等多種模式，分別規(guī)定其法律責(zé)任與保障方式?！靶戮蜆I(yè)形態(tài)”的“新”是指提供就業(yè)或工作信息匹配上出現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)這個(gè)新工具，至于就業(yè)方式及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)等沒(méi)有變化，進(jìn)言之，該表述容易掩蓋平臺(tái)用工差異，不利于立法精確施策。

“支配性勞動(dòng)管理”思路在司法上提供了一種穿透平臺(tái)合同結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)個(gè)案救濟(jì)的便利路徑，這種路徑既難以支撐系統(tǒng)性法律秩序，也難以回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)人員的現(xiàn)實(shí)保障需求。要真正實(shí)現(xiàn)“既鼓勵(lì)靈活就業(yè)，又保障勞動(dòng)者權(quán)益”的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)摒棄將勞動(dòng)關(guān)系視為唯一保護(hù)前提的傳統(tǒng)思維，轉(zhuǎn)而構(gòu)建覆蓋所有平臺(tái)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害保障制度，并以立法方式明確定義平臺(tái)就業(yè)的法律地位。唯有如此才是破解平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障困境、實(shí)現(xiàn)制度性治理的根本出路。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）