□ 楊東 黃陶

虛擬貨幣在全球范圍內(nèi)已逐漸成為一種日益廣泛的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)存在，雖然我國司法實(shí)踐中已逐漸形成對虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)定性的統(tǒng)一認(rèn)識，但是目前相關(guān)法律規(guī)范對虛擬貨幣這一法律客體屬性定位尚未明晰，而附諸其上的各類法益在落入民法、金融法、刑法等部門法的規(guī)制場域時(shí)，在司法實(shí)踐中往往呈現(xiàn)規(guī)范缺失導(dǎo)致的裁判不一致、價(jià)值不協(xié)調(diào)的特征。長期以來，在民事法律領(lǐng)域存在虛擬貨幣是否應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體予以保護(hù)的爭論；在刑事法律領(lǐng)域亦有虛擬貨幣為“數(shù)據(jù)”抑或“財(cái)物”的定性之爭。虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)定性模糊，也造成我國司法機(jī)關(guān)處置涉案虛擬貨幣的合法性基礎(chǔ)不足、處置路徑受阻等困境，并且在一定程度上導(dǎo)致我國在跨國追索虛擬貨幣贓款時(shí)欠缺交涉依據(jù)，不利于保護(hù)我國境內(nèi)受害者的合法權(quán)益。我國對虛擬貨幣采取行為導(dǎo)向的禁止性監(jiān)管政策總體發(fā)揮了良好的金融風(fēng)險(xiǎn)隔離功能，但法律定性的模糊可能有損于法律體系的完備性與有效性，進(jìn)而衍生出一系列的社會問題。法秩序的統(tǒng)一性強(qiáng)調(diào)國內(nèi)法律規(guī)范對虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)定性的體系性與融貫性，同時(shí)也應(yīng)兼顧虛擬貨幣跨法域監(jiān)管沖突的協(xié)調(diào)問題。

虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性由其物理和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)所決定。基于區(qū)塊鏈分布式賬本技術(shù)的虛擬貨幣在客觀上具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，本質(zhì)上是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)快速發(fā)展而產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)形式，屬于一般意義上的財(cái)產(chǎn)。虛擬貨幣雖然存在于區(qū)塊鏈上而不具有現(xiàn)實(shí)物理形態(tài)，但與一般的有形財(cái)產(chǎn)存在共性：一是稀缺性，主流虛擬貨幣通過技術(shù)手段以控制總量、銷毀機(jī)制等方式實(shí)現(xiàn)了不同程度的稀缺性。穩(wěn)定幣的發(fā)行受儲備資產(chǎn)規(guī)?；蛩惴C(jī)制的約束以實(shí)現(xiàn)制度性稀缺，其供給若無限擴(kuò)張將削弱幣值的穩(wěn)定性；二是可支配性，虛擬貨幣的所有者可以通過私鑰對虛擬貨幣實(shí)現(xiàn)獨(dú)自占有、轉(zhuǎn)移控制；三是對世排他性，虛擬貨幣采用非對稱加密技術(shù)，“私鑰即一切”，私鑰所有者對虛擬貨幣具有物理意義上的壟斷性，不受不特定他者的干擾。虛擬貨幣所具有的稀缺性、可支配性和對世排他性符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的特征，法律上對虛擬貨幣屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的確認(rèn)契合于其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，能夠避免法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的錯(cuò)配導(dǎo)致的法秩序缺位。明確虛擬貨幣的一般財(cái)產(chǎn)定性，并不存在法律上的阻礙且有利于統(tǒng)一司法實(shí)踐，能夠避免作為最后手段的刑法在具體案件中不得不先于前置法面對虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的問題。我國民法典第一百二十七條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。2013年，中國人民銀行等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》在否認(rèn)比特幣貨幣屬性的同時(shí)，也確認(rèn)“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。對虛擬貨幣的一般財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)定，在民刑領(lǐng)域已不乏相關(guān)的司法實(shí)踐案例，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確立統(tǒng)一的司法裁判規(guī)則。

在整體法秩序?qū)用鎸徱曁摂M貨幣的財(cái)產(chǎn)定性，可依“從一般到特殊”的路徑區(qū)分其一般財(cái)產(chǎn)屬性與特殊財(cái)產(chǎn)屬性，并依據(jù)部門法的立法目的與價(jià)值取向進(jìn)行取舍，從而實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣規(guī)制的法秩序統(tǒng)一。財(cái)產(chǎn)權(quán)具有動態(tài)調(diào)整性，其部分屬性在法律或物理意義上受限不影響其一般財(cái)產(chǎn)功能的發(fā)揮，對于虛擬貨幣金融屬性等特殊財(cái)產(chǎn)屬性的剝離并不意味著消滅其一般財(cái)產(chǎn)屬性。

虛擬貨幣的一般財(cái)產(chǎn)屬性包括靜態(tài)的占有控制與動態(tài)的生成轉(zhuǎn)移，不受法律法規(guī)明確限制的虛擬貨幣一般財(cái)產(chǎn)屬性仍應(yīng)受法律保護(hù)。例如，我國公民或外國人在境外合法取得并占有比特幣等虛擬貨幣，且其入境我國后并未在境內(nèi)將之作為法定貨幣從事任何交易行為或以其所持虛擬貨幣為標(biāo)的從事任何危害我國金融秩序的非法金融活動，那么其對虛擬貨幣的合法占有狀態(tài)應(yīng)受我國民法典等法律的保護(hù)，任何人不得侵奪或妨害權(quán)利人的占有控制。又如，對于虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)的分割、繼承等不涉及流通交易的處分行為仍應(yīng)遵循相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

虛擬貨幣的特殊財(cái)產(chǎn)屬性集中體現(xiàn)為金融屬性，建構(gòu)于其一般財(cái)產(chǎn)屬性之上但又具有相對獨(dú)立性，需要部門法依其目的進(jìn)行特殊規(guī)制。由于虛擬貨幣去中心化、匿名性、無國界等技術(shù)特性導(dǎo)致其發(fā)行和流通極易產(chǎn)生貨幣替代、監(jiān)管逃逸、環(huán)境與資源保護(hù)等風(fēng)險(xiǎn)，故同質(zhì)化虛擬貨幣的生成和交易流通等動態(tài)屬性在我國相關(guān)規(guī)范中受到限制或禁止。同質(zhì)化的虛擬貨幣具有較強(qiáng)金融屬性的原因在于：一是其同質(zhì)化特征天然契合于金融工具的標(biāo)準(zhǔn)化屬性，二是其價(jià)值波動劇烈的特性符合金融投機(jī)需求，而其又無需中心化機(jī)構(gòu)的信用背書故而容易引發(fā)金融監(jiān)管問題。相比之下，非同質(zhì)化代幣則不具備此種易于金融化的屬性，故其財(cái)產(chǎn)屬性在實(shí)踐中并無爭議。同質(zhì)化的虛擬貨幣所具有的金融屬性獨(dú)立于其一般財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)基于功能穿透的理念予以分類規(guī)制：

其一，虛擬貨幣的非法定貨幣屬性。根據(jù)中國人民銀行法的規(guī)定，人民幣是我國唯一的法定貨幣，虛擬貨幣在我國不具有法定貨幣屬性。中國人民銀行等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》和《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》等規(guī)范性文件，進(jìn)一步明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性與強(qiáng)制性。事實(shí)上，虛擬貨幣不具有法定貨幣地位屬于國際監(jiān)管共識，即便是認(rèn)可合規(guī)穩(wěn)定幣的境外法律也同樣強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定幣不是主權(quán)貨幣，不具有法償性，且不屬于現(xiàn)金或現(xiàn)金等價(jià)物。但需明確的是，法律規(guī)范層面否定某一商品具有法定貨幣地位，并不意味著對其一般財(cái)產(chǎn)屬性的否認(rèn)。

其二，虛擬貨幣的投融資工具屬性。基于所有金融活動納入監(jiān)管的原則，虛擬貨幣作為證券、期貨和衍生品等融資工具的屬性尚未受我國法律法規(guī)認(rèn)可，其所涉投融資、中介服務(wù)等活動既違背我國金融監(jiān)管法律法規(guī)，也可能觸犯刑法上的金融犯罪。全球范圍內(nèi)，對虛擬貨幣的監(jiān)管總體呈現(xiàn)基于“相同業(yè)務(wù)，相同風(fēng)險(xiǎn)和相同監(jiān)管”的原則，以屬性識別為基礎(chǔ)的分類監(jiān)管模式。

其三，虛擬貨幣的跨境性及類外匯屬性。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)由去中心化的全球分布式節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)，超脫于任何國家和實(shí)體的控制，參與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)無需任何中心化機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入，這一無國界的技術(shù)特性使得虛擬貨幣具有天然的跨境性。外匯管理?xiàng)l例規(guī)定的外匯涵蓋以外國法定貨幣表示的支付工具和資產(chǎn)，錨定法定貨幣的穩(wěn)定幣與外匯具有一定類似性：均能作為國際清償?shù)闹Ц妒侄危浑S著美國、歐盟等國家和地區(qū)立法允許合規(guī)發(fā)行穩(wěn)定幣，使其具備一定的中心化機(jī)構(gòu)的信用背書。虛擬貨幣的跨境性和類外匯屬性，給金融監(jiān)管體系以及脫胎于傳統(tǒng)金融體系的以虛擬貨幣作為犯罪工具的洗錢、掩隱和非法經(jīng)營等金融犯罪認(rèn)定模式帶來挑戰(zhàn)。以洗錢罪為例，傳統(tǒng)境內(nèi)境外資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的洗錢行為認(rèn)定模式難以適應(yīng)基于區(qū)塊鏈無國界特性的“鏈下鏈上”資產(chǎn)轉(zhuǎn)移技術(shù)，境內(nèi)上游犯罪資金一旦兌換為虛擬貨幣“上鏈”，既實(shí)現(xiàn)了犯罪所得的形態(tài)轉(zhuǎn)換，也在事實(shí)上脫離了受監(jiān)管的金融體系，應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪既遂。此外，由于目前境內(nèi)境外對于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動的監(jiān)管態(tài)度懸殊，在認(rèn)定涉虛擬貨幣跨境犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮跨法域的違法性統(tǒng)一，避免刑事打擊不當(dāng)擴(kuò)大化引發(fā)的監(jiān)管沖突等問題。

虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)定性問題，既牽涉諸多部門法規(guī)則的協(xié)調(diào)適用，還涉及司法程序中涉案財(cái)產(chǎn)處置、跨國司法協(xié)作等問題，應(yīng)當(dāng)從整體法秩序統(tǒng)一的視角予以把握。虛擬貨幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，系財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，其一般財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)受法律法規(guī)和司法實(shí)踐的認(rèn)可和保護(hù)。法律規(guī)范上應(yīng)當(dāng)區(qū)分虛擬貨幣的一般財(cái)產(chǎn)屬性與特殊財(cái)產(chǎn)屬性，對虛擬貨幣作為支付和融資工具等金融屬性的禁止或限制并不影響虛擬貨幣作為一般財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。基于虛擬貨幣的特殊財(cái)產(chǎn)屬性，部門法應(yīng)當(dāng)依照自身目的與價(jià)值判斷，針對虛擬貨幣的技術(shù)特性作出適應(yīng)性調(diào)整和取舍，從而構(gòu)建一套體系融貫、完備有效的虛擬貨幣法律規(guī)制體系。

（作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院）