□ 郭修江（中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會副會長，最高人民法院原行政審判庭副庭長、一級高級法官)

行政裁判文書是審判權(quán)力對行政權(quán)力進(jìn)行合法性審查的具象載體，是“民告官”案件的最終結(jié)論，更是法治政府建設(shè)現(xiàn)狀的鮮活呈現(xiàn)。蔡小雪老師深耕行政審判一線數(shù)十年，退休結(jié)束法官生涯后，依然筆耕不輟，近期又一部大作《行政裁判文書的制作：規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)》問世，作者以實(shí)務(wù)者的敏銳洞察與研究者的系統(tǒng)思考，為行政裁判文書制作提供了兼具“尺度性”與“操作性”的指引。作為長期從事行政審判工作的同事，讀罷此書深感其直擊當(dāng)下文書制作的痛點(diǎn)、要害，既回應(yīng)了裁判文書規(guī)范化的時(shí)代要求，更揭示了行政審判“監(jiān)督權(quán)力、保護(hù)權(quán)利”“解決爭議”的本質(zhì)使命。

規(guī)范行政裁判文書的“底線要求”

行政裁判文書的規(guī)范性，本質(zhì)是司法公信力的“第一道防線”。作者在該書開篇即強(qiáng)調(diào)“規(guī)范是文書的生命線”，這一判斷與行政審判監(jiān)督、行政權(quán)力依法運(yùn)行的特殊使命高度契合。行政裁判文書不僅要體現(xiàn)司法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，更需向行政機(jī)關(guān)傳遞依法行政的明確信號。該書對“當(dāng)事人基本信息表述”“證據(jù)列舉規(guī)則”“裁判依據(jù)援引順序”等細(xì)節(jié)的梳理直面當(dāng)下行政審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。例如，針對行政機(jī)關(guān)出庭人員身份表述不規(guī)范的問題，提出需明確區(qū)分“法定代表人”“負(fù)責(zé)人”與“委托代理人”的權(quán)責(zé)邊界，這恰恰是行政訴訟中“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴”制度落地的直觀體現(xiàn)，若文書表述模糊，既可能弱化司法監(jiān)督的嚴(yán)肅性，也不利于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部責(zé)任追溯。

尤其值得關(guān)注的是，該書將“行政行為合法性審查要素”作為規(guī)范重點(diǎn)，要求文書必須圍繞“職權(quán)法定、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法”等合法性審查的法定標(biāo)準(zhǔn)展開論述。這一要求直指行政審判的核心——行政裁判文書并非簡單的“勝負(fù)判定書”，而是對行政權(quán)力運(yùn)行合法性的“司法診斷書”。

實(shí)踐中，部分文書存在“重結(jié)果、輕論證”的傾向，對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)依據(jù)的援引僅羅列法條編號，卻未闡釋其與被訴行為的關(guān)聯(lián)性；對程序違法的認(rèn)定僅籠統(tǒng)表述為“違反法定程序”，卻未指明具體違反的程序環(huán)節(jié)。作者提出的“要素式審查+逐項(xiàng)回應(yīng)”寫作方法，為破解上述難題提供了路徑。例如，在土地征收案件中，文書需依次論證征收決定的職權(quán)依據(jù)（如土地管理法第四十六條）、征收程序的履行情況（如是否開展社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估、是否公告征求意見）、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合法性（如是否參照片區(qū)綜合地價(jià)），通過“要素化拆解+精準(zhǔn)化論證”，讓行政機(jī)關(guān)清晰知曉違法之處，也讓當(dāng)事人理解裁判的邏輯。

激活行政裁判文書的“實(shí)踐價(jià)值”

行政審判裁判說理的基本邏輯仍然是三段論的基本分析方法：大前提——法律規(guī)定、小前提——案件事實(shí)、結(jié)論——行政機(jī)關(guān)的行為與法律規(guī)定是否相符合。但是，行政審判裁判文書說理的復(fù)雜性在于，法律規(guī)范的廣泛性、抽象性與行政實(shí)踐的多樣性，始終存在張力。如何全面把握和正確理解相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)涵和外延，如何分析、認(rèn)定案件事實(shí)，怎樣判斷事實(shí)與法律規(guī)范之間的契合關(guān)系，始終是極其復(fù)雜的問題，難以用法律直接對法官如何履行相關(guān)的職責(zé)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，而資深法官制作裁判文書的經(jīng)驗(yàn)正是彌合這一張力的關(guān)鍵。作者在書中分享的“類案裁判思路提煉”“爭議焦點(diǎn)歸納技巧”“說理分層遞進(jìn)方法”等均來自其長期從事行政審判工作中處理大量案件積累的審判經(jīng)驗(yàn)，展現(xiàn)了審判實(shí)務(wù)中法官的智慧，也體現(xiàn)了法律人充分說理的溫度，可以為年輕法官制作行政裁判文書提供思路。例如，針對行政協(xié)議案件中“行政優(yōu)益權(quán)行使是否合法”這一常見爭議，作者提出需從“公共利益需要的緊迫性”“變更解除的程序正當(dāng)性”“補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴比齻€(gè)層面展開說理。這一思路與《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》精神高度契合，既為法官提供了裁判“模板”，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)范行使優(yōu)益權(quán)劃定了“邊界”，這就是作者對這一實(shí)踐問題長期思考的結(jié)晶。

書中關(guān)于“實(shí)質(zhì)性化解行政爭議”的論述，更體現(xiàn)了行政裁判文書的實(shí)踐導(dǎo)向。作者指出，行政裁判文書不能滿足于“程序了結(jié)”，而應(yīng)追求“案結(jié)事了”。這與最高人民法院近年來倡導(dǎo)的“行政訴訟實(shí)質(zhì)化解”理念高度一致。例如，在行政不作為案件中，部分文書僅判決“責(zé)令行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)作出行政行為”，卻未明確行為的具體內(nèi)容，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)后續(xù)履職引發(fā)新的爭議。作者在書中提出，對此類案件應(yīng)盡可能在判決中明確履職的“具體要求”。也就是說，在沒有裁量空間的情況下，行政裁判文書的主文應(yīng)當(dāng)對行政機(jī)關(guān)限期作出行政行為的具體內(nèi)容進(jìn)行限定，行政機(jī)關(guān)只能按照判決主文作出相應(yīng)的行為，否則屬于不履行生效裁判。這樣就能夠一次性實(shí)質(zhì)化解行政爭議。

此外，該書還強(qiáng)調(diào)了文書說理需“區(qū)分受眾”——對行政機(jī)關(guān)側(cè)重合法性指引，對當(dāng)事人側(cè)重權(quán)利救濟(jì)闡釋。這種“分層說理”的方法，既能提升行政機(jī)關(guān)對裁判的服判率，也能增強(qiáng)當(dāng)事人對司法的信任感。

行政裁判文書的“時(shí)代使命”

當(dāng)前，行政審判面臨數(shù)字行政、平臺監(jiān)管、公共衛(wèi)生應(yīng)急等新型案件的挑戰(zhàn)，裁判文書制作也需與時(shí)俱進(jìn)。作者在該書中雖聚焦傳統(tǒng)文書規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)，但其蘊(yùn)含的“規(guī)范為基、經(jīng)驗(yàn)為翼、實(shí)質(zhì)化解為目標(biāo)”的理念，為應(yīng)對新挑戰(zhàn)提供了方法論指引。例如，在算法行政案件中，裁判文書既要遵循“合法性審查”的基本規(guī)范，又要結(jié)合算法透明度、可解釋性等新要求展開說理。

作為行政審判法官，既是裁判文書的制作者，更是法治精神的傳遞者。該書提醒我們，一份優(yōu)秀的行政裁判文書應(yīng)當(dāng)是“規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性”與“經(jīng)驗(yàn)的靈活性”的統(tǒng)一，是政治效果、法律效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。未來，在行政裁判文書制作中既要堅(jiān)守“依法審判”的底線，又要彰顯“司法為民”的溫度，讓每一份行政裁判文書都成為法治政府建設(shè)的“鋪路石”，讓案件中的每一位當(dāng)事人都能從文書中感受到公平正義。

總之，該書是行政司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的精品之作，是行政審判實(shí)務(wù)界的“經(jīng)驗(yàn)寶典”，其價(jià)值不僅在于提供了文書制作的“操作手冊”，更在于傳遞了行政審判的“法治理念”。相信每一位從事行政審判工作的法官以及從事行政復(fù)議工作、行政執(zhí)法工作，從事行政法研究和學(xué)習(xí)的同仁都能從中汲取營養(yǎng)、豐富自我。