□ 梁偉

家庭信貸在一定程度上驅動經(jīng)濟增長，但伴隨信貸民主化，個人及家庭負債問題逐步凸顯，個人破產(chǎn)制度成為信貸市場安全網(wǎng)。我國個人破產(chǎn)制度構建過程中，強調法律制度的功能發(fā)揮從規(guī)范角度轉向綜合考察。在中國的情理法社會中，更加注重債權人與債務人的自愿安排程序，妥當化解債務豁免與“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)文化沖突，以區(qū)別于西方完全商業(yè)社會的現(xiàn)實，弘揚社會主義核心價值觀。

化解沖突的最佳路徑是對債權人的完全清償，但面對債務人無力償債的客觀現(xiàn)實，在完全清償無法實現(xiàn)的情況下，尊重債權人意思自治，債權人和債務人達成和解，成為化解矛盾的有效途徑。此外，個人破產(chǎn)程序為司法程序，司法程序固然能保障公正價值，但司法程序的運行需要國家、社會及當事人的多重投入，發(fā)生包括占用司法資源、支付管理人報酬、交納訴訟費用等破產(chǎn)費用在內(nèi)的高昂成本。相較于企業(yè)破產(chǎn)程序對市場資源重新配置所產(chǎn)生的效益價值，個人破產(chǎn)重塑的企業(yè)家精神無法在短期內(nèi)顯現(xiàn)。所以，個人破產(chǎn)制度構建中應探索公正與效率價值平衡的路徑，庭外和解成為最優(yōu)解。

個人破產(chǎn)庭外和解程序具有民間性質，為拯救陷入過度負債困境的自然人，重塑企業(yè)家精神，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)所產(chǎn)生的具有破產(chǎn)法律性質的法律制度。這種法律制度與司法主導的破產(chǎn)法律程序密切聯(lián)系，是助力于破產(chǎn)法律程序的外圍法律制度。雖然兼具公正與效率雙重價值，但與庭內(nèi)破產(chǎn)程序的銜接成為其制度價值實現(xiàn)的核心，集中體現(xiàn)在通過庭外和解程序達成協(xié)議效力的法律效力認定問題。

個人破產(chǎn)和解是對債務通過契約的形式作出的重新安排，但庭外和解程序作為準司法程序，一方面既不同于商事主體的協(xié)商行為，在無司法強制力保障的情況下，完全尊重雙方意思自治，對權利義務進行安排，形成的協(xié)議因未經(jīng)過司法確認，缺乏司法強制力保障。此外，商事主體的協(xié)商行為均以個人為主體，無法實現(xiàn)債權人集體的公平償債。另一方面也不同于完全的司法程序，其協(xié)議的形成并非依據(jù)審判權的強制力，而系債權人集體與債務人的協(xié)商，當債權人集體與債務人無法形成一致意見時，庭外和解制度中人民法院無司法強制批準或者決定通過事項的權力，不同于企業(yè)破產(chǎn)重整中的規(guī)則。債權人集體與債務人協(xié)商博弈中，大概率存在債權人基于不理性行為而有礙庭外和解協(xié)議的達成，庭外和解程序中，人民法院無權糾正債權人的不理性行為，而前述制度缺失不只發(fā)生在我國，在和解前置主義的英格蘭與威爾士個人破產(chǎn)法進程中出現(xiàn)的“蒙德案”，也表明了英美法系過度尊重當事人意思自治的制度設計。

另外，庭外和解程序的形成過程本質上是當事人之間的協(xié)商，形成的協(xié)議不具有強制執(zhí)行效力，無司法強制力保障協(xié)議的履行與實現(xiàn)。

在此情況下，個人破產(chǎn)和解協(xié)議的效力需重新與破產(chǎn)庭內(nèi)程序進行銜接，并進行重塑。重塑中應以庭外和解與庭內(nèi)司法審查確認為主線，并圍繞下列問題展開：一是庭外和解與庭內(nèi)程序的銜接與構建；二是人民法院審查符合條件下的司法確認；三是對和解協(xié)議進行司法確認后的效力保障。

首先，庭外和解與庭內(nèi)程序的銜接與構建。庭外和解程序應由第三方公權力機構主持，否則因喪失公信力而無法推動，不同于英美法系中對于破產(chǎn)事務署的機構設置，我國在探索個人破產(chǎn)制度過程中，在深圳設置破產(chǎn)事務管理署，通過行政權介入社會治理的方式推動庭外和解。在未設置破產(chǎn)事務管理署的地區(qū)，可由法院執(zhí)行部門主導，以突出人民法院兼具推動化解執(zhí)行不能與啟動主持破產(chǎn)和解雙重功能，并引入破產(chǎn)管理人等第三方社會機構，圍繞債務人的資產(chǎn)負債情況等提出制作和解方案，破解信息不對稱的窘境，推動庭外和解協(xié)議的達成。

其次，人民法院對符合條件的和解協(xié)議進行司法確認。個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議形成后，從庭外和解轉入庭內(nèi)和解程序，經(jīng)由一方當事人或管理人申請，由破產(chǎn)審判部門對和解協(xié)議進行司法審查，對其和解協(xié)議賦予司法效力。

個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議雖基于協(xié)商確定，人民法院以尊重當事人意思自治為原則，仍應進行司法審查，司法審查應保持謙抑原則，對于債權人與債務人之間達成的違反國家法律強制性法律規(guī)范，債權人、債務人及保證人等主體具有欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等不真實意思表示下的可撤銷情形以及不具有執(zhí)行可行性的和解協(xié)議應裁定不予確認。

最后，對和解協(xié)議進行司法確認后的效力保障。一是和解協(xié)議履行完成后的法律后果。和解協(xié)議履行完成后，債權人不再享有對債務人的剩余債務追索權，雙方主體之間的債權債務應歸于消滅。

二是和解協(xié)議對各方主體的拘束力。拘束力應從四個維度進行羅列，第一維度是和解協(xié)議應對全體債權人與債務人均具有拘束力，債務人應按照和解協(xié)議進行履行，債權人只能按照和解協(xié)議約定的償債金額、方式與期限獲得受償；第二維度是債權人與債務人達成的和解協(xié)議效力不能及于連帶保證人及共同債務人，僅限于和解協(xié)議的各方當事人；第三維度是對于具有財產(chǎn)擔保的債權人。因上述債權人享有對特定財產(chǎn)的別除權，其在特定財產(chǎn)優(yōu)先受償范圍內(nèi)不受和解協(xié)議拘束，而擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償范圍之外的債權應受和解協(xié)議拘束；第四維度是稅收債權等基于特定利益保護需求產(chǎn)生的債權，不應受到和解協(xié)議拘束。

三是和解協(xié)議履行不能時的法律后果。和解協(xié)議不能履行時，對于債權減免的承諾，債權人有權選擇放棄，對于基于和解協(xié)議已經(jīng)獲得的受償，債務人無權主張返還。此外，對于向和解協(xié)議提供保證或抵押的第三人，其保證與抵押仍然有效，債權人有權依據(jù)和解協(xié)議向其主張債權實現(xiàn)。

四是和解協(xié)議的強制執(zhí)行力。和解協(xié)議因經(jīng)過司法確認，對其應賦予強制執(zhí)行力，在債務人及保證人不履行和解協(xié)議時，債權人有權申請強制執(zhí)行，以實現(xiàn)和解協(xié)議的強制執(zhí)行力。

綜上，個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議應是基于各方當事人的意思自治，形成關于債權債務自愿安排的契約，但其經(jīng)過人民法院司法確認后賦予強制執(zhí)行力，對各方當事人均產(chǎn)生拘束力。

（作者單位：沈陽師范大學法學院）