□ 楊正 翟尚銘

隨著“數(shù)字中國”戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，數(shù)據(jù)已成為國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源和關(guān)鍵生產(chǎn)要素。2024年，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布《可信數(shù)據(jù)空間發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃（2024—2028年）》，明確提出支持建設(shè)重點(diǎn)行業(yè)可信數(shù)據(jù)空間。法治可信數(shù)據(jù)是指在法治框架下，通過合法合規(guī)技術(shù)手段采集、處理及共享的政法領(lǐng)域數(shù)據(jù)，具備可驗(yàn)證性、安全性和司法證據(jù)效力。

法治可信數(shù)據(jù)空間的價(jià)值

法治可信數(shù)據(jù)空間作為聯(lián)接政法部門的核心基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)提升司法質(zhì)效、捍衛(wèi)司法公正及培育法治科技生態(tài)具有重大價(jià)值。在司法質(zhì)效方面，該空間通過構(gòu)建“偵訴審執(zhí)”全流程數(shù)據(jù)閉環(huán)，顯著提升案件辦理效率。例如，在電信詐騙案件中，公安與檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)交互縮短了案件移送周期；民事領(lǐng)域則通過整合審判數(shù)據(jù)與調(diào)解資源，推動(dòng)家事糾紛訴前化解，緩解“訴訟爆炸”壓力。在司法公正方面，該空間依托“區(qū)塊鏈存證+隱私計(jì)算”技術(shù)，確保敏感數(shù)據(jù)共享時(shí)兼具安全性與司法效力。例如，刑事案卷中的證人信息經(jīng)匿名化處理后，既滿足偵查需求，又保護(hù)證人權(quán)益，為數(shù)據(jù)共享中的信任難題提供了創(chuàng)新解決方案。此外，法治可信數(shù)據(jù)空間還成為培育法治科技生態(tài)的關(guān)鍵平臺(tái)，催生了“司法科技”新業(yè)態(tài)。例如，司法大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)通過挖掘裁判文書規(guī)律，為法官提供量刑參考和同案不同判預(yù)警，推動(dòng)了法律人工智能、司法區(qū)塊鏈等新興產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展，為法治領(lǐng)域數(shù)字經(jīng)濟(jì)注入持續(xù)動(dòng)能。

法治可信數(shù)據(jù)空間構(gòu)建面臨的問題

安全與效率的平衡困境。法治數(shù)據(jù)的高敏感性和司法效力對(duì)空間技術(shù)提出了嚴(yán)苛要求，而現(xiàn)有通用技術(shù)難以在安全與效率之間取得平衡。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)交換方式（如離線拷貝）及部分通用API直連模式，雖操作簡(jiǎn)單，但因缺乏適配法治場(chǎng)景的專用數(shù)字授權(quán)與安全防護(hù)機(jī)制，存在數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，無法滿足數(shù)據(jù)流通的需求。通用隱私計(jì)算技術(shù)理論上能實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”，但由于政法系統(tǒng)特有的海量案件數(shù)據(jù)存在多源異構(gòu)、關(guān)聯(lián)復(fù)雜等特點(diǎn)，如偵查系統(tǒng)、案管平臺(tái)、審判管理系統(tǒng)間的系統(tǒng)、源數(shù)據(jù)、操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)模式異構(gòu)等，且復(fù)雜業(yè)務(wù)場(chǎng)景對(duì)計(jì)算邏輯的精細(xì)化要求高，該技術(shù)在適配過程中易出現(xiàn)計(jì)算鏈路冗長、資源消耗過大等缺陷，進(jìn)而面臨計(jì)算性能低下、響應(yīng)延遲等問題，難以支撐案情預(yù)測(cè)、證據(jù)鏈核驗(yàn)等對(duì)實(shí)時(shí)性要求較高的核心業(yè)務(wù)。

空間內(nèi)數(shù)據(jù)共享面臨的制度困境是缺乏清晰的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系，導(dǎo)致各部門在共享實(shí)踐中存在顧慮。最突出的問題是分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，使得哪些警務(wù)或司法數(shù)據(jù)可以共享、在什么范圍內(nèi)共享缺乏明確依據(jù)，實(shí)踐中易引發(fā)安全和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。在權(quán)責(zé)劃分方面，數(shù)據(jù)提供者、使用者和平臺(tái)運(yùn)營方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。當(dāng)證據(jù)材料錯(cuò)誤傳遞導(dǎo)致錯(cuò)案時(shí)，數(shù)據(jù)提供方與技術(shù)平臺(tái)方的責(zé)任劃分缺乏法律依據(jù)。爭(zhēng)議解決和問責(zé)機(jī)制缺位，會(huì)直接導(dǎo)致“部門本位主義”現(xiàn)象。對(duì)此，現(xiàn)有的監(jiān)管框架更側(cè)重于靜態(tài)管控，對(duì)數(shù)據(jù)流通過程中的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)缺乏有效應(yīng)對(duì)，難以實(shí)現(xiàn)全流程可追溯和事后追責(zé)。

法治數(shù)據(jù)共享困難的直接原因在于以技術(shù)驅(qū)動(dòng)為主的管理應(yīng)用與法治工作業(yè)務(wù)需求結(jié)合不夠緊密，缺乏有效的價(jià)值激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)前數(shù)據(jù)共享模式投入和產(chǎn)出明顯失衡：數(shù)據(jù)供給方需要承擔(dān)數(shù)據(jù)脫敏、標(biāo)注等治理成本，由此帶來的效率提升和決策優(yōu)化等收益往往由使用方或整個(gè)系統(tǒng)獲得，導(dǎo)致個(gè)體部門缺乏共享動(dòng)力。更關(guān)鍵的是，目前缺乏科學(xué)的數(shù)據(jù)價(jià)值貢獻(xiàn)評(píng)估模型，無法按照“誰貢獻(xiàn)、誰受益”的原則設(shè)計(jì)公平合理的收益分配規(guī)則。例如，檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)是檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作的量化體現(xiàn)，空間內(nèi)共享可能削弱其在績效考核中的“數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)”。此外，法治數(shù)據(jù)共享可能帶來的人身、財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)和司法問責(zé)壓力缺乏相應(yīng)的補(bǔ)償或豁免機(jī)制，形成了“用數(shù)擔(dān)責(zé)，控?cái)?shù)無利”的消極心態(tài)。

法治可信數(shù)據(jù)空間構(gòu)建的方向路徑

構(gòu)建法治可信數(shù)據(jù)空間，絕非單純的技術(shù)工程，而是一場(chǎng)涉及技術(shù)革新、制度重構(gòu)與利益調(diào)整的深層變革，其成功關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)“技術(shù)可信”“制度可靠”與“價(jià)值可期”的有機(jī)統(tǒng)一。

首先，技術(shù)筑基，攻克適配性核心技術(shù)。構(gòu)建法治可信數(shù)據(jù)空間的首要任務(wù)是研發(fā)適配法治場(chǎng)景的專用技術(shù)體系。在隱私計(jì)算領(lǐng)域，需要重點(diǎn)突破輕量級(jí)多方安全計(jì)算協(xié)議和高效聯(lián)邦學(xué)習(xí)框架的研發(fā)，針對(duì)案情分析、證據(jù)鏈驗(yàn)證等高并發(fā)場(chǎng)景優(yōu)化算法性能，確保在保障“數(shù)據(jù)不出域”的前提下實(shí)現(xiàn)及時(shí)響應(yīng)。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)聚焦司法存證需求，基于Hyperledger Fabric等聯(lián)盟鏈平臺(tái)構(gòu)建跨機(jī)構(gòu)電子證據(jù)存驗(yàn)系統(tǒng)，通過智能合約自動(dòng)執(zhí)行數(shù)據(jù)訪問規(guī)則，實(shí)現(xiàn)操作全程上鏈、不可篡改。為解決系統(tǒng)異構(gòu)難題，需建立統(tǒng)一的法治數(shù)據(jù)資源目錄和標(biāo)準(zhǔn)化API接口規(guī)范，引入知識(shí)圖譜技術(shù)實(shí)現(xiàn)多源數(shù)據(jù)的語義互聯(lián)和智能關(guān)聯(lián)，同時(shí)結(jié)合數(shù)據(jù)中臺(tái)架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的抽取、轉(zhuǎn)換、加載等處理，形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)服務(wù)層，徹底打破“信息煙囪”。

其次，制度護(hù)航，構(gòu)建規(guī)范化治理框架。完善制度規(guī)范是法治可信數(shù)據(jù)空間可持續(xù)發(fā)展的根本保障。首要工作是制定科學(xué)合理的法治數(shù)據(jù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)數(shù)據(jù)涉密程度、隱私敏感性和司法效力等維度，將數(shù)據(jù)劃分為核心（如涉密案卷）、重要（如當(dāng)事人生物信息）、一般三級(jí)，實(shí)施差異化的共享策略。在權(quán)責(zé)界定方面，需通過地方性法規(guī)明確數(shù)據(jù)所有權(quán)、管理權(quán)和使用權(quán)的歸屬，建立包括數(shù)據(jù)提供方、使用方、平臺(tái)運(yùn)營方在內(nèi)的多方責(zé)任體系，配套完善的爭(zhēng)議仲裁機(jī)制。安全監(jiān)管制度要覆蓋數(shù)據(jù)全生命周期，構(gòu)建包含事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、事中動(dòng)態(tài)監(jiān)控、事后審計(jì)追溯的閉環(huán)管理體系。

最后，價(jià)值驅(qū)動(dòng)，設(shè)計(jì)激勵(lì)相容生態(tài)。激發(fā)各部門參與積極性需要構(gòu)建互利共贏的價(jià)值分配機(jī)制。其核心是建立基于貢獻(xiàn)度的量化評(píng)估模型，綜合考慮數(shù)據(jù)質(zhì)量、使用頻次、應(yīng)用成效等維度，設(shè)計(jì)包含財(cái)政補(bǔ)貼、算力資源、服務(wù)優(yōu)先權(quán)等多元化的收益分配方案。在應(yīng)用場(chǎng)景選擇上，應(yīng)優(yōu)先聚焦刑事案件協(xié)同、民事糾紛調(diào)解等領(lǐng)域，通過實(shí)際成效示范帶動(dòng)整體參與?？臻g運(yùn)營模式創(chuàng)新方面，可探索“政府監(jiān)管+專業(yè)運(yùn)營”的混合模式，在確保安全可控的前提下引入市場(chǎng)主體參與空間體系建設(shè)和運(yùn)維。