邢紅枚

今年是第四次世界婦女大會召開暨《北京宣言》與《行動綱領》通過三十周年，為弘揚世婦會和全球婦女峰會精神，推動我國反家庭暴力法進一步落實，充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，最高人民法院不久前從近三年生效的涉家暴案件中選擇了8個典型案例公開發(fā)布。

這些案例覆蓋婚姻關(guān)系、同居關(guān)系、親子撫養(yǎng)等領域，生動展現(xiàn)了人民法院在反家暴領域持續(xù)發(fā)力，不斷深化反家暴法律適用、證據(jù)認定及處置措施等的努力，每一份判決都傳遞著國家對家庭暴力“零容忍”的堅定態(tài)度。典型案例既突出了對未成年人等特殊群體的保護，同時也體現(xiàn)出多部門聯(lián)動推進反家暴工作的扎實成效。

第一，案例彰顯了反對一切形式家庭暴力的司法理念。家暴不是“家務事”，而是觸碰法律紅線的違法犯罪行為。我國于1980年批準加入《消除對婦女一切形式歧視公約》，在政策立法方面始終堅持反對一切針對婦女的暴力行為，禁止家庭暴力。在此次發(fā)布的典型案例中，人民法院通過司法實踐清晰界定了精神暴力的類型——無論是威脅、辱罵等貶損人格的行為，還是以自殺、自殘相脅迫的控制手段，都被納入家暴的懲戒范圍。如在魯某申請人身安全保護令案中，魯某與丈夫鄧某發(fā)生爭執(zhí)后，鄧某從廚房拿出菜刀以自殘相威脅，要求魯某妥協(xié)，魯某在阻止鄧某自殘過程中被其推倒在地受傷。法院從家庭暴力的控制本質(zhì)出發(fā)，認為鄧某雖未直接對魯某實施身體暴力，但其自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，符合家庭暴力的概念特征，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力，遂依法作出人身安全保護令。該裁判在糾正人們對家庭暴力的錯誤認知基礎上，進一步把握了家庭暴力的核心本質(zhì)，阻止了可能升級的暴力行為。

第二，案例錨定了未成年人利益最大化的核心原則。在這批典型案例里，未成年人是直接保護對象的有4個，另有2個是在保護受害婦女的同時間接保護了兒童，凸顯了司法機關(guān)對未成年人的特殊呵護。在涉未成年人案件證據(jù)收集認定方面，法院充分考量未成年人身心特點，以未成年被害人陳述為中心構(gòu)建證據(jù)鏈條。如在任某強奸、猥褻兒童案中，任某始終否認猥褻及強奸王小某，受害人王小某前兩次接受偵查機關(guān)詢問時都肯定性陳述了遭受任某性侵害的具體過程及細節(jié)，在第三次詢問時卻予以否認，稱自己之前在撒謊。法院耐心審查后發(fā)現(xiàn)，王小某陳述出現(xiàn)反復系其母親干預所致，因而對第三次陳述不予采信。鑒于被害人前兩次陳述具有非親歷不可知的細節(jié)，能夠與在案其他證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，法院據(jù)此認定了任某強奸、猥褻王小某的犯罪事實。該判決不僅依法嚴懲了施暴者，更以司法剛性為未成年人筑牢“安全盾”。此外，相關(guān)典型案例還重申了管教子女絕非施暴借口，施暴者一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女的司法態(tài)度。

第三，案例凸顯了多部門聯(lián)動反家暴的治理效能。家暴的復雜性決定了防治工作絕非單一部門的“獨角戲”，而是需要多部門通力合作。目前，我國已構(gòu)建起黨委領導、政府主導、多部門協(xié)同的反家暴工作體系，此次發(fā)布的典型案例正是這一體系成效的生動注腳。在魯某申請人身安全保護令案中，數(shù)智賦能讓反家暴聯(lián)動機制跑出了“加速度”——魯某報警后，派出所協(xié)助其線上向法院提交人身安全保護令申請并上傳證據(jù)，法院收到申請后通過數(shù)字平臺審查認定魯某遭受家庭暴力，20分鐘內(nèi)就簽發(fā)了人身安全保護令并在線送達雙方當事人。通過一站式聯(lián)動閉環(huán)干預機制，避免了受害人在各部門奔走，大大提升了工作效率。在人身安全保護令生效后，法院又聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織等開展跟蹤研判，及時進行后續(xù)處置和救濟，形成了“簽發(fā)—送達—執(zhí)行—回訪”閉環(huán)，讓司法溫度從“一紙裁定”延伸到持續(xù)守護，有力助推了反家暴的社會共治。

這些典型案例不僅傳遞了司法機關(guān)堅決反對一切形式家庭暴力的鮮明司法態(tài)度，更彰顯了我國以法治保障家庭成員合法權(quán)益、以共治守護社會和諧的堅定決心。同時，每個判決都在提醒我們：家是溫暖的港灣，絕非暴力的戰(zhàn)場；親密關(guān)系的羈絆，從來不該成為傷害的借口。

（作者系中華女子學院法學院副教授）