汪昌蓮

據(jù)近日“CCTV今日說(shuō)法”報(bào)道，小區(qū)業(yè)主陳童（化名）住在張亮（化名）樓上，張亮曾向陳童反映空調(diào)噪音、挪移物品聲音大、有敲擊聲等問(wèn)題，陳童采取了相應(yīng)措施，并表示有挪移物品聲音、敲擊聲是因?yàn)楹⒆哟蚯?。此后，張亮多次反饋噪音?wèn)題，陳童均解釋系孩子打球所致，雙方就此發(fā)生矛盾，進(jìn)而對(duì)簿公堂。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)二人溝通的內(nèi)容、微信群的聊天內(nèi)容可知，陳童承認(rèn)曾因運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的噪音過(guò)大而影響鄰居正常生活的情形，且運(yùn)動(dòng)的行為并非偶發(fā)。運(yùn)動(dòng)并非居住于樓房?jī)?nèi)的日常生活行為，同樓鄰居對(duì)此并不負(fù)有當(dāng)然的容忍義務(wù)。故被告陳童應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，酌情判定其賠償張亮3000元。

一直以來(lái)，噪音問(wèn)題都是困擾樓房住戶的一個(gè)“老大難”，孩子跑跳、挪動(dòng)桌椅、高跟鞋踩踏地板等樓上居民的無(wú)心之舉，都可能會(huì)讓樓下鄰居備受困擾。那么，這種噪音的合理強(qiáng)度范圍是什么？如何平衡樓上居民的日常生活需要和樓下居民的“安寧權(quán)”？在本案中，法院進(jìn)一步厘清了邊界，給相關(guān)案件的處理提供了參考。

法院認(rèn)為，在相鄰住戶之間，雙方均具有一定程度的注意義務(wù)和容忍義務(wù)。具體而言，如行為人的行為未超過(guò)日常生活的合理范圍，則另一方即有容忍義務(wù)；如行為人的行為超過(guò)日常生活的合理范圍，應(yīng)屬違反注意義務(wù)。如何判定是否超過(guò)日常生活的合理范圍？一般考慮行為的種類、強(qiáng)度、時(shí)間。例如，居家生活中可能會(huì)存在小幅度的運(yùn)動(dòng)，但拍打籃球、跳繩等大幅度的運(yùn)動(dòng)明顯不應(yīng)在住宅中進(jìn)行；日常生活中不可避免會(huì)發(fā)生物品掉落、碰撞等，但如果聲響較大或頻繁產(chǎn)生，便會(huì)影響生活安寧；日間活動(dòng)較多，故注意義務(wù)可以相對(duì)放寬，但居民在夜間應(yīng)當(dāng)充分注意其行為。

這份關(guān)于“噪音擾民”的判決，實(shí)則是一堂生動(dòng)而深刻的社區(qū)文明公開(kāi)課。它再次強(qiáng)調(diào)，住宅是居住之所，不是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或娛樂(lè)室。每位住戶都有在家中活動(dòng)的自由，但權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，這種自由必須以不侵害他人合法權(quán)益為前提。

公共生活中，法律無(wú)疑是底線保障。當(dāng)協(xié)商無(wú)效、矛盾激化時(shí)，司法介入能公正裁決、定分止?fàn)?，避免“以暴制噪”或雙方產(chǎn)生積怨。然而，更需思考的是，如何讓這種矛盾少一些、更少一些，或是將其化解在社區(qū)內(nèi)部。就此而言，有關(guān)方面可考慮進(jìn)一步明確住宅隔音規(guī)范，在“好房子”建設(shè)的背景下把好“隔音關(guān)”，同時(shí)推動(dòng)老舊小區(qū)加裝隔音設(shè)施；物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，建立噪音檢測(cè)機(jī)制，接到舉報(bào)后及時(shí)介入、積極調(diào)解；居委會(huì)可定期組織鄰里協(xié)商，推動(dòng)“樓門(mén)文化”建設(shè)；居民自身也應(yīng)增強(qiáng)公共意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，多一些換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”。

社區(qū)是城市的細(xì)胞，社區(qū)環(huán)境更和諧，我們的社會(huì)才能更溫暖。這堂“公開(kāi)課”提醒我們：真正的文明，不在于樓有多高，而在于心有多近。唯有在法治框架下，以理解消弭隔閡，以規(guī)則預(yù)防沖突，才能讓每一扇窗后，都有一片寧?kù)o天地。