程　雷

最高人民法院最近公布了4件涉民營企業(yè)和民營企業(yè)家權益保護再審典型案例，其中3件為刑事案例、1件為民事案例，為人民法院統(tǒng)一法律適用，準確把握政策界限，依法審理同類案件提供了裁判指引。

今年5月20日起實施的民營經濟促進法，是第一部專門關于民營經濟發(fā)展的基礎性法律，對于優(yōu)化民營經濟發(fā)展環(huán)境，促進民營經濟健康發(fā)展具有極其重要的意義。在民營經濟促進法中，有近六分之一的條文涉及刑事司法保護民營企業(yè)與民營企業(yè)家的制度機制。刑事司法保護是落實平等保護原則的重要組成部分，也是民營企業(yè)和民營企業(yè)家普遍關注的事項。民營企業(yè)和民營企業(yè)家涉刑案件多為經濟犯罪案件，而經濟犯罪與經濟糾紛之間的界限本就模糊。多年來，這種界限模糊導致以刑事手段插手經濟糾紛的亂象頻發(fā)，嚴重損害民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權益。

針對這一司法痼疾，民營經濟促進法第六十三條明確規(guī)定：“辦理案件應當嚴格區(qū)分經濟糾紛與經濟犯罪，遵守法律關于追訴期限的規(guī)定；生產經營活動未違反刑法規(guī)定的，不以犯罪論處；事實不清、證據不足或者依法不追究刑事責任的，應當依法撤銷案件、不起訴、終止審理或者宣告無罪。禁止利用行政或者刑事手段違法干預經濟糾紛。”最高法此次公布的案例中，第二件與第三件便完整準確地詮釋了這條規(guī)定，正確區(qū)分了經濟糾紛與經濟犯罪，糾正了利用刑事手段干預經濟糾紛的錯誤做法。

案例二為葉某某合同詐騙再審改判無罪案。葉某某在商業(yè)合作中存在部分虛構事實的行為，但合同相對方并未遭受實際財產損失。原審法院以合同詐騙罪定罪，再審法院則依法改判無罪。此案闡明成立合同詐騙罪應當堅持主客觀相統(tǒng)一原則，不能僅因行為人存在虛構事實或隱瞞真相的行為就簡單定罪。再審法院穿透式認定由于被害人并未遭受財產損失，葉某某也無非法占有的主觀意圖，最終改判無罪。

此案涉及的合同詐騙罪是經濟犯罪中的高發(fā)罪名，也是界分經濟糾紛與經濟犯罪的疑難罪名，司法實踐中爭議案件數量較多。一些辦案人員因主觀認知或辦案習慣，簡單化僵硬辦案，將具有“詐騙外觀”的案件均認定為合同詐騙罪，混淆了合同糾紛與合同詐騙的界限，挫傷了市場主體信心，也損害了市場秩序。此案的糾錯，有助于糾偏實踐中長期存在的簡單僵化辦理合同詐騙案的錯誤傾向，明確了以實際損失這一核心要件判斷經濟犯罪罪與非罪，明示了合同糾紛與合同詐騙的界分標準。這一糾錯裁判邏輯正是對民營經濟促進法第六十三條的最佳實踐詮釋。

案例三為竇某某職務侵占、挪用資金、隱匿會計憑證、會計賬簿再審改判無罪案。竇某某作為企業(yè)負責人，其個人賬戶與公司賬戶之間存在頻繁資金往來，原審法院以職務侵占罪、挪用資金罪等定罪。再審法院審理查明，竇某某的個人資產與公司資產高度混同，在未查清資金往來和用途的情況下，認定其犯罪事實不清，最終改判其無罪。此案裁判要旨在于當企業(yè)家個人資產與公司資產存在混同時，入罪務必審慎。

個人資產與公司資產混同，在民營企業(yè)建立現代企業(yè)制度之前十分普遍，也是我國民營企業(yè)發(fā)展過程中長期存在的現實狀況。對此，一方面，政府管理部門及執(zhí)法司法機關應引導民營企業(yè)建立自主合規(guī)體系，嚴格區(qū)分個人資產與公司資產；另一方面，在判斷罪與非罪時應遵循謙抑性原則，僅在民事、行政手段無法救濟時方可考慮使用刑事手段。此案中，并無證據表明竇某某相關行為損害了企業(yè)合法權益，從實質性穿透視角來看，職務侵占罪與挪用資金罪所保護的法益并未遭受損害，因此作出無罪判決。

“一個案例勝過一打文件”。這兩個案例的錯案形成與事后糾錯，有著共同的啟示之處：辦理涉企經濟犯罪案件，必須審慎、嚴格劃定經濟糾紛與經濟犯罪的界限，防止片面、簡單化地僅憑行為外觀作出有罪認定，而應從平等保護民營企業(yè)的大局出發(fā)，以利益與權利是否受損這一經濟犯罪的核心要件進行實質性判斷。當判斷存疑時，應根據法律規(guī)定的疑罪從無原則，依法作出無罪處理，以體現刑法對市場經濟的應有尊重和刑事審判審慎善意的司法理念。

（作者系中國人民大學法學院教授、中國人民大學刑事法律科學研究中心副主任）