唐山客

不簽“承諾催款”的保證書，用人單位不予辦理離職；簽了，就要面臨巨額貨款及滯納金追償。煎熬下，陳哲遠選擇了簽字離職。兩年后，公司向其追償42.2萬元。法院審理后認為，陳哲遠銷售貨物的行為屬于履行工作職責，與公司并非平等的民事主體，追討貨款是用人單位的責任，由員工承擔的規(guī)定不具有法律效力。法院以此駁回了公司的訴訟請求。（2月22日《工人日報》）

一些企業(yè)以“同甘共苦”的名義把貨款回收欠賬、市場需求下降導致利潤下降、供應商違約導致停產(chǎn)、項目研發(fā)失敗導致失去市場優(yōu)勢，以及政策變化導致運營成本增加等經(jīng)營損失或風險轉嫁給勞動者，違背了企業(yè)經(jīng)營倫理，逾越了企業(yè)與勞動者之間的責任邊界，侵犯了勞動者的權益，加重了勞動者負擔，對勞動者不公平、不合理。盡管企業(yè)企圖以規(guī)章制度、協(xié)議等方式對這種經(jīng)營負面因素的轉嫁進行保障，但顯然，轉嫁經(jīng)營負面因素的外衣再“光鮮”，也難掩其內(nèi)在的無效屬性。

企業(yè)與勞動者之間是隸屬的勞動關系，而不是平等的合伙關系或合作關系。企業(yè)有企業(yè)的責任，勞動者有勞動者的義務。企業(yè)應當自主經(jīng)營，自負盈虧，而承擔經(jīng)營損失或風險在企業(yè)自負盈虧的主體責任范疇內(nèi)。勞動者接受企業(yè)的管理，其工作行為都是職務行為。只有勞動者因故意或重大過失，損害了企業(yè)的利益，導致企業(yè)產(chǎn)生損失，企業(yè)才可要求勞動者承擔賠償損失等責任。

在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，貨款回收欠賬、利潤下降、運營成本增加等經(jīng)營風險都是企業(yè)應該面對和承擔的正常風險，企業(yè)不該把這些經(jīng)營風險轉嫁給勞動者。實際上，法律也對這種轉嫁持否定態(tài)度?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務；民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。《勞動合同法》明確：訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則；用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。據(jù)此，不論企業(yè)向勞動者轉嫁經(jīng)營風險的“依據(jù)”是規(guī)章制度的“規(guī)定”，還是勞動合同的“約定”，抑或是其他協(xié)議的“約定”，均違背了合法、公平、平等自愿等原則，在法律面前、在勞動者維權場景中也都站不住腳。

企業(yè)經(jīng)營風險的“鍋”不該讓勞動者來背，這是基本的經(jīng)營常識和法律常識。勞動者在遭遇企業(yè)的悖法無理要求時，不能逆來順受，而是應該積極說“不”，注意保存相關證據(jù)，通過向工會求助、向勞動監(jiān)察部門投訴舉報或提起勞動爭議仲裁、向法院起訴等方式維護自己的合法權益。勞動監(jiān)察部門、勞動爭議仲裁機構、法院等也應該依托事實和法律支持勞動者拒擔替企業(yè)背鍋責任的維權訴求，為勞動者當好維權后盾。

同時，工會、司法行政等部門應聯(lián)合律師協(xié)會，強化對企業(yè)經(jīng)營行為、勞動管理行為以及規(guī)章制度、協(xié)議的法治體檢，及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)向勞動者轉嫁經(jīng)營風險等問題，再輔以必要的法律宣傳，教育指導企業(yè)糾正問題，看清并守住經(jīng)營責任的邊界，規(guī)范經(jīng)營管理行為，不向勞動者亂伸手、亂“攤派”、亂甩鍋；引導勞動者增強維權意識，站穩(wěn)維權立場，選準維權路徑，勇于維權，善于維權，不背企業(yè)經(jīng)營風險的“鍋”。