靜子

繼多個(gè)共享單車(chē)平臺(tái)宣布漲價(jià)后，“共享充電寶漲至4元每小時(shí)”微博話題沖上熱搜榜，引發(fā)輿論熱議。據(jù)媒體報(bào)道，今年有部分品牌的共享充電寶悄悄漲價(jià)1元，市面上的主流價(jià)格為3至4元每小時(shí)，而處于熱門(mén)旅游景點(diǎn)或繁華商業(yè)區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更是高達(dá)10元每小時(shí)。

共享充電寶也搖身變“刺客”？動(dòng)輒3至4元起步，一不留神就扣掉兩位數(shù)金額，如此高收費(fèi)讓消費(fèi)者直呼“用不起”“不敢用”。從部分企業(yè)的回應(yīng)看，彌補(bǔ)因搶占市場(chǎng)而投入的巨額補(bǔ)貼、對(duì)沖疫情消極影響、緩解運(yùn)維成本緊張等是一路高“漲”的重要原因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)都不拒斥企業(yè)的自主定價(jià)行為，共享充電寶大可因時(shí)因地調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題是，大幅漲價(jià)是不是共享經(jīng)濟(jì)的唯一“救命稻草”？

管窺國(guó)內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的一般發(fā)展路徑：前期多采用“燒錢(qián)”“補(bǔ)貼”等讓利競(jìng)爭(zhēng)策略搶占市場(chǎng)，待市場(chǎng)格局基本定型后再以漲價(jià)、抬高產(chǎn)品或服務(wù)門(mén)檻等方式回籠資金、賺取利潤(rùn)，其行為可被視作擺脫成本高、盈利難困境的努力嘗試。從“1元時(shí)代”到普遍漲至2元，再到3至4元每小時(shí)成常態(tài)，隨著共享充電寶價(jià)格一路飛漲的還有標(biāo)價(jià)不規(guī)范、不透明等消費(fèi)領(lǐng)域亂象。如果說(shuō)自主定價(jià)是企業(yè)享有的權(quán)利，那其行使必須遵守特定的規(guī)范與原則。早在去年6月份，市場(chǎng)監(jiān)管總局就在行政指導(dǎo)會(huì)上要求街電等8個(gè)共享消費(fèi)品牌經(jīng)營(yíng)企業(yè)限期整改，明確定價(jià)規(guī)則、嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價(jià)、規(guī)范市場(chǎng)價(jià)格行為和競(jìng)爭(zhēng)行為，以保障消費(fèi)者的各項(xiàng)合法權(quán)益。如此看，市場(chǎng)漲價(jià)行為當(dāng)規(guī)范有序、不逾矩。

共享經(jīng)濟(jì)本是為了提高閑置資源使用效率，一味抬高價(jià)格是否會(huì)變相“驅(qū)散”龐大的消費(fèi)群體，進(jìn)而有悖“共享”初衷？比如，共享充電寶屬于實(shí)用的“救急”產(chǎn)品，難以培養(yǎng)用戶忠誠(chéng)度，再加上部分品牌高達(dá)99元的封頂價(jià)著實(shí)不是一筆小費(fèi)用。從這個(gè)角度看，共享消費(fèi)品牌經(jīng)營(yíng)企業(yè)在計(jì)劃漲價(jià)的同時(shí)，不妨也重點(diǎn)關(guān)注消費(fèi)者的承受能力和使用體驗(yàn)，切實(shí)把提升服務(wù)品質(zhì)作為必不可少的配套舉措。具體講，部分用戶曾抱怨共享充電寶存在充電慢、歸還點(diǎn)少、數(shù)據(jù)線太短等問(wèn)題，如果有關(guān)企業(yè)能設(shè)身處地憂用戶之所憂，及時(shí)解決這些不便利，豈不能更好吸引用戶“留下來(lái)”？

包括充電寶在內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)“下半場(chǎng)”已開(kāi)啟，如何推陳出新、力避共享經(jīng)濟(jì)變“不經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)大問(wèn)題。謹(jǐn)記，共享經(jīng)濟(jì)是一種需長(zhǎng)期投入才會(huì)有可觀收益的新業(yè)態(tài)，短視的漲價(jià)絕不是唯一的出路。