基本案情

2019年5月5日，黃某因資金周轉需要，向吳某借款21萬元，雙方約定了利率。2022年4月11日，黃某向吳某出具借條一份，寫明還款期限延長至2023年5月5日。今年1月20日，吳某將對黃某的債權轉讓給鄧某，并與鄧某簽訂債權轉讓協(xié)議和債權轉讓協(xié)議告知書。2月13日，吳某通過微信向黃某發(fā)送債權轉讓協(xié)議告知書。后因黃某一直未履行還款義務，鄧某向河南省鹿邑縣人民法院起訴，要求黃某償還欠款和利息。

訴訟中，鄧某出具案外人吳某向黃某發(fā)送債權轉讓協(xié)議告知書的微信聊天記錄截圖，以證明債權轉讓已通知黃某。黃某對該證據(jù)的真實性有異議，認為該聊天記錄截圖不是其與吳某的聊天內容，無法證明債權轉讓已通知其本人。

判決結果

鹿邑縣人民法院經審理認為，黃某與吳某之間存在真實有效的借款合同關系，吳某擁有對黃某合法的債權。吳某與鄧某簽訂債權轉讓協(xié)議和債權轉讓協(xié)議告知書，將吳某對黃某的債權轉讓給鄧某。鄧某提起訴訟后，黃某收到本案起訴狀副本，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》的規(guī)定，讓與人未通知債務人，受讓人直接起訴債務人請求履行債務，人民法院經審理確認債權轉讓事實的，應當認定債權轉讓自起訴狀副本送達時對債務人發(fā)生效力。本案中，黃某已經收到起訴狀副本，應當視為債權轉讓對其發(fā)生法律效力。法院遂判決黃某償還鄧某21萬元欠款并支付相應利息。

法官說法

債權轉讓，是指在不改變債的內容的前提下，原債權人將其全部或部分債權轉讓給受讓人享有，由受讓人代替轉讓人成為新債權人的行為。根據(jù)民法典的規(guī)定，債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。那么，債權轉讓時，誰來通知、如何通知債務人才算有效呢？

法律并未明確規(guī)定具體由誰通知債務人。債權轉讓人（原債權人）通知債務人更便捷、高效，也更有助于債務人確認債權轉讓的真實性，債權轉讓人（原債權人）通知債務人具有先天優(yōu)勢，也具有法律效力。司法實踐中，在債權轉讓確屬真實的前提下，并不否認債權受讓人（新債權人）通知債務人的法律效力。一般認為，只要債務人能夠知曉并確認債權轉讓的真實性，債權轉讓人（原債權人）、債權受讓人（新債權人）的通知均具有法律效力。

對于通知債務人的形式，法律同樣未明確規(guī)定。除了本案中的起訴外，口頭、書面等形式均可。口頭形式雖簡便易行，但證據(jù)不易保留，一旦發(fā)生糾紛，取證較為困難，建議采取書面形式并妥善保存送達痕跡，以便發(fā)生糾紛時全面舉證。

（2025年4月23日《河南法治報》記者 尹志丹 通訊員 楊祎博）