將小區(qū)綠化養(yǎng)護、保潔等服務外包，以降低管理成本，是當前許多物業(yè)公司的普遍做法。然而，這也帶來了相關問題。

近日，浙江省舟山市定海區(qū)人民法院審結了一起財產損害賠償糾紛。物業(yè)公司外包的保潔人員在清潔地下車庫時，誤將業(yè)主放置于專有車位上的裝有輪滑鞋的包裹當作垃圾處理，導致輪滑鞋丟失。法院判決，該物業(yè)公司對業(yè)主的財產損失承擔70%的責任。

案情回顧

2024年8月23日，某小區(qū)業(yè)主張某將裝有輪滑鞋的包裹放置于專有車位上，當天晚些時候便發(fā)現(xiàn)包裹不見了。原來，是保潔人員在清潔地下車庫時，誤將包裹當作垃圾進行了處理。張某要求物業(yè)公司賠償，但物業(yè)公司認為，張某自己保管不力，應自行承擔相應損失。另外，物業(yè)公司已將保潔服務外包給第三方，即使保潔人員處置不當，也應由第三方單位擔責。

雙方協(xié)商未果，張某遂訴至法院，要求判令物業(yè)公司賠償輪滑鞋滅失損失3980元。同時提出，物業(yè)公司處理糾紛時態(tài)度惡劣，對其造成精神損害，要求賠償精神損失費1元。

法院經審理認為，物業(yè)公司將部分服務事項外包，外包單位履行合同不當導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，業(yè)主有權基于與物業(yè)公司之間成立的物業(yè)服務合同，要求物業(yè)公司承擔相應責任。在本案中，張某將裝有輪滑鞋的包裹放置于其私人車位上，并未明顯影響小區(qū)外觀的整潔性，也不會對公共區(qū)域的安全造成隱患，更不具有清理緊迫性。相關保潔人員既未將張某短暫放置于其私人車位上的財產放置于物業(yè)處，也未通過適當途徑聯(lián)系、通知張某，就直接將裝有輪滑鞋的包裹當作垃圾處理，不僅損害了張某的財產權益，也與物業(yè)在提供保潔服務過程中應當盡到的合理注意義務不符。因此，法院依法認定物業(yè)公司存在不當履行合同義務行為，應對張某的財產損失承擔賠償責任。與此同時，張某作為輪滑鞋的所有權人，明知該物品價格較高，也應知車位的用途非為放置此類物品，其將輪滑鞋隨意放置于車位上，一定程度上會造成保潔人員在履行保潔義務時的錯誤認識，故張某對自身損失亦應承擔一定責任。綜合考量雙方的過錯程度與損害后果之間的因果關系，法院酌情確認，由物業(yè)公司對張某的損失承擔70%的責任。由于張某提供的證據(jù)不能證明其實際損失為3980元，法院結合相關調查認定張某的損失為2000元，故要求物業(yè)公司向張某支付1400元。

針對張某主張的精神損害賠償，法院認為，張某提交的證據(jù)不足以證明物業(yè)公司有侵害其人身權的行為，且造成其嚴重精神損害，故不予支持。

法官說法

物業(yè)服務外包絕非物業(yè)公司逃避責任、規(guī)避義務的借口。物業(yè)公司將部分物業(yè)服務外包，并不減輕或者豁免其按照合同或法律規(guī)定承擔義務。在物業(yè)服務合同履行過程中，對業(yè)主造成人身、財產損害的，業(yè)主有權基于與物業(yè)公司之間成立的物業(yè)服務合同，要求物業(yè)公司賠償。而物業(yè)公司賠償后，也可基于其與外包公司之間的合同約定，向外包公司主張權利。

（2025年1月13日《浙江法治報》記者 馬麗紅 通訊員 劉燕波）