二手交易藏套路 弄不明白恐“踩坑”
近年來，二手市場蓬勃發(fā)展，有人能在其中幸運“淘到寶”，收獲物美價廉的好物；也有人不幸“踩坑”，遭遇貨不對板的商品。實際上，二手商品本身的非全新特質(zhì)、使用損耗程度的不可預(yù)判性，加之交易雙方存在信息壁壘，極易滋生買賣糾紛。那么，在二手商品買賣中存在哪些套路？消費者該怎樣保護自身權(quán)益呢？
提問1：在二手平臺上購物可否要求“退一賠三”？
案例
付某花了4000多元通過二手購物平臺從高某處購得一雙運動鞋，高某自稱是該品牌專職代購，并承諾所售商品為正品。付某收貨后發(fā)現(xiàn)，案涉運動鞋制作工藝粗糙、用料劣質(zhì)，隨即委托第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)果顯示該鞋為假冒產(chǎn)品。付某認為高某的行為已構(gòu)成欺詐，于是訴至法院，要求判令高某退還貨款并支付三倍價款賠償。法院審理后最終判決支持了付某的訴訟請求。
法官釋法
在二手交易中，能否主張“退一賠三”（即退還貨款并要求三倍賠償）取決于賣家是否構(gòu)成經(jīng)營者，以及是否存在欺詐行為，而非單純因為交易發(fā)生在二手平臺。
《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第七條規(guī)定：消費者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認定銷售者是從事商業(yè)經(jīng)營活動，消費者主張銷售者依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔經(jīng)營者責任的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
本案中，高某在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺售賣某品牌運動鞋，其貨物來源為代購而非個人自用，且交易頻次較高，這種交易行為已超出個人閑置物品轉(zhuǎn)讓的范疇，符合商業(yè)經(jīng)營活動的特征，據(jù)此認定高某具有電子商務(wù)經(jīng)營者身份。高某承諾出售正品卻實際售假的行為，既構(gòu)成根本違約，也符合欺詐的法定要件，付某主張高某依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔經(jīng)營者責任，法院依法予以支持。
消費者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品，對方是否為經(jīng)營者，是能否主張三倍賠償?shù)年P(guān)鍵。對經(jīng)營者的認定，應(yīng)結(jié)合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量等情況綜合判斷。若只是偶爾、零星地出售個人閑置物品，不宜認定為經(jīng)營者，不應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法第五十五條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。在這種情況下，消費者買到與商品描述不符的商品時，僅能退貨退款。只有當出售方被認定為經(jīng)營者，且存在欺詐行為時，消費者才能夠依法主張退一賠三。
二手物品交易平臺的核心定位是促進閑置資源的流轉(zhuǎn)與高效利用，平臺內(nèi)大部分賣家本為商品的初始消費者，并非以營利為目的的經(jīng)營者，無需承擔經(jīng)營者責任。部分經(jīng)營者通過標注“二手正品”“個人閑置”“不退不換”等字樣，刻意模糊自身的商業(yè)經(jīng)營屬性，偽裝成個人閑置物品賣家，甚至通過頻繁注冊新賬號等方式規(guī)避對其經(jīng)營者身份的認定，企圖逃避欺詐行為對應(yīng)的法律責任。此類行為不僅嚴重誤導消費者對商品真?zhèn)蔚呐袛啵治g了二手交易市場的信任基礎(chǔ)。
法官支招
在二手交易中，買方往往處于信息不對稱的弱勢地位，通常只能通過商品圖片、視頻展示的外觀信息，以及與賣家的溝通內(nèi)容辨別商品真?zhèn)?。為避免買到假冒偽劣商品，消費者應(yīng)重點關(guān)注賣家的信用等級、實名認證信息、歷史售后評價，以及銷售記錄中商品的種類、交易頻次、貨源渠道等關(guān)鍵信息，綜合評判賣家的可信度，減少“踩雷”的風險。同時，可通過第三方驗貨平臺對商品進行查驗，以此強化對賣家履約行為的約束，維護自身合法權(quán)益。
提問2：買到有瑕疵的二手商品能不能退貨退款？
案例
杜某在某公司經(jīng)營的二手奢侈品銷售平臺直播時購買了一條1983年份的項鏈。主播在直播介紹中稱，該項鏈五金有輕微氧化。商品詳情頁也載明“項鏈九成新，存在自然使用痕跡、開合扣及串珠輕微劃痕、開合扣輕度銹漬和中度氧化、鑲嵌部分中度溢膠等，不影響正常使用”。杜某簽收商品9日后，以項鏈五金嚴重氧化磨損、標牌脫落、珍珠疑似磨皮修復(fù)為由申請退貨退款，遭平臺拒絕后訴至法院。法院審理后駁回了杜某的訴訟請求。
法官釋法
我國消費者權(quán)益保護法第二十三條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外。
本案中，杜某作為經(jīng)常從事二手商品交易的主體，對于一款1983年生產(chǎn)的二手項鏈，應(yīng)結(jié)合直播展示及詳情頁介紹、自身購買經(jīng)驗等對商品的實物狀態(tài)形成合理認知。某公司在涉案項鏈出售前，已對項鏈的基本信息、實際形態(tài)、主要瑕疵等進行了充分展示和介紹，從直播介紹情況及商品實物圖來看，并不存在商品宣傳與實物明顯不符的情形。杜某在已知曉前述瑕疵的情況下仍下單購買，因此法院未支持杜某的訴訟請求。
二手商品是經(jīng)多次使用或流通的非全新品，基于個體使用差異，會存在相應(yīng)損耗及瑕疵，因此二手商品的價格、質(zhì)量很難有具體、統(tǒng)一的標準，而是需要結(jié)合買賣雙方的溝通情況來認定。經(jīng)營者作為信息優(yōu)勢方，負有全面、真實、準確披露商品瑕疵的義務(wù)，尤其是在直播帶貨、商品詳情頁展示等場景中，應(yīng)通過多角度拍攝、細節(jié)放大、明確文字說明等方式，將商品的瑕疵充分呈現(xiàn)給消費者，避免因信息不對稱導致誤解，特別是對于影響商品價值或使用的重要瑕疵，更應(yīng)主動、顯著地予以提示，確保消費者在充分知情的情況下作出購買決定。如經(jīng)營者未能及時、全面地向消費者披露商品瑕疵，導致消費者基于錯誤認識購買商品而造成損失，則商家需承擔相應(yīng)責任。
法官支招
就消費者而言，在購買二手商品時應(yīng)保持理性認知。二手商品的“成色”“新舊程度”通常是相對概念，不同個體可能存在主觀差異。消費者在下單前應(yīng)仔細查看商品描述和展示內(nèi)容，必要時主動向商家詢問細節(jié)，以了解商品的真實情況。對于年代久遠或使用痕跡明顯的商品，更應(yīng)結(jié)合商品品類、使用年限等合理判斷其損耗情況，如實物瑕疵在商家已披露的合理范圍內(nèi)，消費者的退款請求恐難以得到支持。但如果二手商品的實物狀態(tài)確實不符合賣家以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，則消費者有權(quán)要求賣家修理、更換、退貨，若因此產(chǎn)生相應(yīng)損失，消費者也有權(quán)向賣家主張賠償。
提問3：商家承諾的“假一罰萬”能否兌現(xiàn)？
案例
狄某在直播間看到某公司在售賣二手奢侈品，主播介紹一款奢侈品包時明確承諾，若買家買到假貨，將按照該款包的三倍官方專柜的發(fā)售價格（即公價）進行賠償，約為售價的5.6倍。狄某隨即下單，付款后，公司委托第三方檢驗中心對該包進行檢驗后，將包寄送給狄某。狄某收貨后掃描包上的奢侈品鑒定二維碼，鑒定結(jié)論顯示“樣品不符合該品牌正品的工藝特征”。隨后，公司向狄某全額退款，但狄某認為該公司的行為已構(gòu)成欺詐，便訴至法院要求判令其按照承諾的“假一賠三倍公價”即售價的5.6倍承擔賠償責任。法院審理后判決支持了狄某的訴訟請求。
法官釋法
直播帶貨是二手商品交易中的常見模式。為吸引消費者，部分主播常會使用夸張話術(shù)進行營銷，并以“假一賠十”“假一罰萬”等遠超法定標準的賠償承諾為商品“背書”，以此贏取消費者信任。當商家承諾的賠償額高于法定標準時，法院如何認定呢？
《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十條規(guī)定：平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。
對于欺詐的認定，通常需滿足存在欺詐故意、實施欺詐行為、受欺詐方基于錯誤認知作出意思表示。本案中，某公司作為專業(yè)經(jīng)營二手奢侈品包的商家，對所售商品的真?zhèn)呜撚袑徤骱瞬榱x務(wù)，其明知商品為假冒仍予銷售，屬具有欺詐故意。狄某意在購買二手正品奢侈品包，因該公司認證直播間主播的虛假宣傳及賠償承諾陷入錯誤認知，進而作出購買的意思表示，完全符合欺詐的構(gòu)成要件，因此法院認定公司的行為構(gòu)成欺詐。依據(jù)民事法律行為意思自治原則，該公司授權(quán)主播作出的“售假即賠償三倍公價”的承諾，雖賠償標準高于消費者權(quán)益保護法規(guī)定的“價款三倍”，但該承諾是雙方在交易中約定的懲罰性賠償計算方式，體現(xiàn)了當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違背公序良俗，因此法院判令該公司按照承諾履行賠償責任。
法官支招
“假一賠十”“假一罰萬”等高額賠償本質(zhì)上是商家自行作出的合同承諾，對消費者選擇商品具有直接影響。正因為它是商家的單方承諾，具體執(zhí)行標準和范圍往往由商家自行設(shè)定，這就導致消費者在維權(quán)時會面臨諸多不確定性，如需要付出更多時間、精力等。因此消費者購買二手商品時需提防此類營銷套路，對交易全程的宣傳頁面、聊天記錄、直播回放等內(nèi)容做好“留痕”，及時固定證據(jù)，遇到問題可通過平臺投訴、行政投訴或司法途徑維權(quán)。
二手市場飛速發(fā)展，交易規(guī)模與日俱增。賣家應(yīng)恪守誠信原則，充分認識到無論是“偽裝”成個人賣家的職業(yè)經(jīng)營者，還是未能充分履行披露義務(wù)的賣家，其行為均受到相關(guān)法律法規(guī)的約束。消費者在參與交易時，也應(yīng)提高風險防范意識，主動核查經(jīng)營者資質(zhì)、審慎判斷商品信息，并注意固定交易承諾等證據(jù)。買賣雙方都應(yīng)嚴格依法行事，共同維護二手市場可持續(xù)發(fā)展。
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號