小米訴網(wǎng)絡“黑嘴”一審獲賠500萬元 網(wǎng)絡侵權司法懲戒力度加大
法治日報全媒體記者 辛紅 《法人》見習記者 岳雷
2月24日，小米法務部微博發(fā)文稱，已收到法院一審判決，自媒體賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”因存在傳播事實核查不足、“張冠李戴”、明顯貶損的內(nèi)容，被判侵犯名譽權，賠償500萬元。
同樣是今年2月，胖東來訴網(wǎng)絡“黑嘴”侵權案入選了最高人民法院與中央廣播電視總臺共同評選、公布的“新時代推動法治進程2025年度十大案件”，在該案中，胖東來獲賠260萬元。
從胖東來到小米，更多企業(yè)面對自身遭遇的網(wǎng)絡不實信息正拿起法律武器。與過往同類案件判賠額度多在50萬元以下，兩家企業(yè)的判賠結果表明針對網(wǎng)絡侵權的司法懲戒力度在加大。
網(wǎng)絡不實信息易混淆消費認知
將視角拉寬，小米案的一審判決與東風案形成呼應。
2023年9月，武漢兩級法院在東風汽車案中判令自媒體賠償500萬元，創(chuàng)下當時全國自媒體名譽權侵權最高賠償紀錄。法院在判決中闡釋了高額賠償?shù)目剂恳蛩兀荷唐肥袌鰞r值、侵權主觀惡意、社交賬號用戶量、發(fā)布視頻盈利方式、侵權行為持續(xù)時間、影響范圍。
如今，小米案以同樣500萬元的判賠額引發(fā)關注?！斑@并非單純的數(shù)字巧合?！北本┣ぢ蓭熓聞账呒壓匣锶藙慕邮堋斗ㄖ稳請蟆酚浾卟稍L時表示，“兩個500萬元判賠案例的出現(xiàn)，反映出司法機關在處理涉企網(wǎng)絡侵權案件時，裁判尺度正趨于統(tǒng)一和成熟?！?/p>
劉國文分析，早期企業(yè)名譽權糾紛的判賠額普遍較低，難以覆蓋企業(yè)實際損失，無法對惡意侵權者形成有效震懾。在東風汽車案中，法院在裁量時系統(tǒng)考量了多重因素，這種綜合裁量模式為此類案件提供了清晰的量化參考。
值得注意的是，小米案一審宣判正值國家相關部門對汽車行業(yè)開展網(wǎng)絡專項整治行動期間。近期，國家網(wǎng)信辦會同工業(yè)和信息化部等部門聚焦炒作負面話題、開展不規(guī)范測評等突出問題，持續(xù)深入開展專項整治，并公開曝光一批典型案例。其中包括“萬能的大熊”等賬號長期發(fā)布貶損性信息、惡意抹黑攻擊汽車企業(yè)，以及“汽車之家”“太平洋汽車”等平臺開展不規(guī)范測評、誤導公眾認知等問題。
北京大成律師事務所合伙人王天冕分析，當前新能源汽車市場競爭日趨激烈，網(wǎng)絡媒體的不實報道容易混淆消費者認知。
從東風汽車到小米，司法系統(tǒng)在連續(xù)幾起高額判賠案中展現(xiàn)了相似的裁判邏輯：當自媒體以流量變現(xiàn)為目的，通過事實核查不足、“張冠李戴”、明顯貶損的內(nèi)容持續(xù)攻擊企業(yè)，其行為已超出輿論監(jiān)督的邊界，須承擔與其過錯程度相當?shù)姆韶熑巍?/p>
輿論監(jiān)督與商譽侵權的法律邊界
小米、胖東來和東風汽車這幾起典型案例表明，法院對自媒體侵權的認定標準，正在細化。
在小米案中，法院認定被告存在“傳播事實核查不足、‘張冠李戴’、明顯貶損的內(nèi)容”。在胖東來案中，法院認定被告惡意歪曲真實情況，引發(fā)公眾對胖東來的不當猜疑，導致胖東來多年積累的公眾信任度受損。
在東風汽車案中，一二審法院對侵權行為的剖析也頗為詳盡。法院指出，被告發(fā)布的53條視頻直接發(fā)表貶損性言辭，使用“霸王條款”“這防什么水啊”“設計奇葩”等字眼，通過開放性、疑問式語句引導社會公眾對該車型產(chǎn)生負面看法，通過在評論區(qū)發(fā)表評論、點贊，引導不特定觀眾發(fā)表片面性評論。
在東風汽車案中，法院在判決中明確：“自媒體對商品或服務進行輿論監(jiān)督，應當基于客觀事實，將真實信息呈現(xiàn)給消費者，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線?！?/p>
我國民法典第一千零二十五條明確，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。
劉國文分析認為，網(wǎng)絡言論的法律邊界在于“事實基礎”。觀點表達可以有傾向，但事實陳述必須真實。一旦脫離事實根基，所謂的“測評”“監(jiān)督”就失去了法律保護的前提。
汽車行業(yè)資深觀察人士趙楠認為，真正需要治理的是那些脫離事實根基的惡意攻擊，而不是正常的批評和建議。在打擊“黑嘴”的同時，也需要警惕“一刀切”可能帶來的寒蟬效應?！败囋u人這個群體本身是高度分化的，有專業(yè)測評、有體驗分享、有導購轉(zhuǎn)化，不能把所有批評都等同于‘黑嘴’?！彼嵝?，如果邊界不清，可能會壓縮真實的用戶反饋空間，這對行業(yè)長期發(fā)展未必有利。
三起案件共同勾勒出一條法律“紅線”：基于事實的批評受保護，脫離事實的虛構須擔責。東風汽車案二審法院指出，判斷是否構成侵權，“核心在于是否降低了公眾對受害法人的社會評價”，如果評論建立在客觀事實基礎上，即便產(chǎn)生一定負面影響，也不應輕易認定為侵權。反之，無論是“事實核查不足”的懈怠，還是“編排、擬化、夸張”的加工，一旦脫離事實根基，就跨越了法律邊界。
高額判賠提升侵權成本
從東風汽車到小米、胖東來，一批企業(yè)正密集對網(wǎng)絡不實信息展開反擊。
“企業(yè)法務部門現(xiàn)在維權信心更足了。”某新能源車企法務負責人告訴記者，500萬元判賠額度意味著司法層面對這類侵權行為的定性更清晰，量化的尺度也更明確?！斑^去面對網(wǎng)絡不實信息，我們往往陷入辟謠成本高、維權周期長的困境。這幾起案例充分體現(xiàn)了法律打擊侵犯企業(yè)名譽權的決心，讓企業(yè)在評估維權投入時更有底氣了?！?/p>
近年來，企業(yè)使用法律武器維護自身名譽權的意識逐漸增強。王天冕表示，胖東來、東風汽車、小米公司的案例不僅會為侵犯企業(yè)商譽權的行為認定、賠償額度等提供參考判例，更能堅定企業(yè)依法維護商譽的信心。
對于制造業(yè)企業(yè)而言，品牌聲譽直接關聯(lián)經(jīng)營成本。趙楠強調(diào)，汽車公司研發(fā)產(chǎn)品需要投入巨額科研經(jīng)費，若自媒體以相對微小的成本，以中傷為手段，使阻止競爭對手獲得交易機會等非法目的得以實現(xiàn)，并為不正當競爭主體所效仿，則市場競爭秩序?qū)⒈淮騺y。
500萬元的高額判賠，也在改變侵權成本收益比。劉國文認為，司法判例的示范效應正在顯現(xiàn)，“當?shù)谝慌谧臁冻稣娼鸢足y的代價，后來者在下筆之前，就得掂量掂量違法違規(guī)的成本?！?/p>
當司法尺度日益清晰，網(wǎng)絡“黑嘴”的流量生意正面臨生存考驗。而如何在應對惡意攻擊與保護正當批評之間找到平衡點，將是企業(yè)走向成熟過程中必須面對的結構性命題。
編輯：康婧軒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號