文 | 朱戰(zhàn)威

在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素蘊(yùn)藏著巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)角度，數(shù)據(jù)價(jià)值的有效釋放均具有重要意義。2026年是我國(guó)“十五五”開局之年，也是推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)?！笆逦濉币?guī)劃建議明確提出，健全數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)制度，建設(shè)開放共享安全的全國(guó)一體化數(shù)據(jù)市場(chǎng)，深化數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用。這些重要建議對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的有效釋放具有總體指導(dǎo)意義。從實(shí)現(xiàn)機(jī)制層面，數(shù)據(jù)價(jià)值的有效釋放仍需依賴市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格機(jī)制及供求機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，尤其離不開競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的激活和暢通。

然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在的數(shù)據(jù)壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的動(dòng)力作用。例如，浙江寧波森浦公司數(shù)據(jù)壟斷案、上海彧菡訴北京與車行公司數(shù)據(jù)壟斷案以及蟻坊與新浪歷經(jīng)數(shù)年的系列爭(zhēng)訟案件等均產(chǎn)生了廣泛影響。在制度體系層面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)行主要涉及反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及行業(yè)管制類法律法規(guī)等，本文立足于這些法律制度的功能視角，剖析并探討如何解決數(shù)據(jù)價(jià)值釋放面臨的“堵點(diǎn)”“痛點(diǎn)”“漏點(diǎn)”等問(wèn)題。

強(qiáng)化數(shù)據(jù)反壟斷

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心動(dòng)力之一，亦是數(shù)據(jù)價(jià)值釋放動(dòng)力的主要來(lái)源。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)壟斷排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可能阻礙市場(chǎng)正常運(yùn)行，成為阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值有效釋放的“堵點(diǎn)”。

制圖/宋逗

例如，在“森浦公司數(shù)據(jù)壟斷案”中，寧波森浦公司獨(dú)家掌握著債券聲訊經(jīng)紀(jì)實(shí)時(shí)交易數(shù)據(jù)，卻拒絕向下游相關(guān)金融信息服務(wù)商提供數(shù)據(jù)，從而使此類金融實(shí)時(shí)交易數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)法有效釋放。而在“檸檬查”數(shù)據(jù)壟斷案中，北京與車行公司經(jīng)營(yíng)的“檸檬查”通過(guò)與中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)和銀保信運(yùn)營(yíng)的全國(guó)車險(xiǎn)信息平臺(tái)合作，掌控著國(guó)內(nèi)二手車車險(xiǎn)數(shù)據(jù)，卻拒絕向從事二手車經(jīng)銷業(yè)務(wù)的上海彧菡公司開放數(shù)據(jù)，影響了二手車市場(chǎng)健康發(fā)展。

數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性、復(fù)用性等特點(diǎn)，破除數(shù)據(jù)壟斷有利于契合數(shù)據(jù)特性及其利用規(guī)律。

一方面，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性意味著一家企業(yè)的開發(fā)利用并不會(huì)影響其他企業(yè)以同樣方式進(jìn)行開發(fā)利用。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，如果一種產(chǎn)品是競(jìng)爭(zhēng)性的，那么一旦消費(fèi)行為完成，其他消費(fèi)者的消費(fèi)機(jī)會(huì)也隨之消失；比如，作為消費(fèi)品的面包就是典型的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。與此相反，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性就像陽(yáng)光或風(fēng)景一樣，能夠?yàn)樵S多人反復(fù)使用而不必?fù)?dān)心其內(nèi)在質(zhì)量的減損。

另一方面，數(shù)據(jù)的復(fù)用性意味著數(shù)據(jù)的復(fù)制成本極低，開發(fā)利用的邊際成本趨近于零，不僅可以被無(wú)限復(fù)制，而且可以經(jīng)運(yùn)算分析衍生出新的數(shù)據(jù)。在復(fù)用性特點(diǎn)之下，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“取之不盡、用之不竭”的狀態(tài)，適合更多主體進(jìn)行更大范圍的開發(fā)利用。然而，壟斷行為遮蔽了數(shù)據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)性、復(fù)用性等特點(diǎn)的發(fā)展，從而影響數(shù)據(jù)價(jià)值的有效釋放。

反壟斷法的強(qiáng)化實(shí)施，能夠破除數(shù)據(jù)壟斷所形成的“堵點(diǎn)”問(wèn)題，從而更加契合數(shù)據(jù)特點(diǎn)和價(jià)值釋放需求。

我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為作了禁止性規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。”不過(guò)，在市場(chǎng)地位認(rèn)定、壟斷行為識(shí)別及法律責(zé)任設(shè)定方面仍存在較大的優(yōu)化空間。

在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，數(shù)據(jù)為平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)市場(chǎng)力量的能力依然被嚴(yán)重低估，應(yīng)當(dāng)充分重視平臺(tái)企業(yè)獲取和處理數(shù)據(jù)的能力，將其作為認(rèn)定數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)力量的首要因素。

在壟斷行為識(shí)別方面，拒絕開放數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)濫用型自我優(yōu)待、數(shù)據(jù)“助推”行為及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)行為等呈現(xiàn)出不同于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，需要反壟斷法在行為表現(xiàn)及競(jìng)爭(zhēng)損害方面提升識(shí)別的精準(zhǔn)性。

在法律責(zé)任設(shè)定方面，無(wú)論是我國(guó)一些平臺(tái)企業(yè)的“二選一”行為，還是域外谷歌、亞馬遜等自我優(yōu)待、侵害數(shù)據(jù)隱私及禁止數(shù)據(jù)導(dǎo)流等行為，均呈現(xiàn)出多發(fā)性、反復(fù)性，需要改進(jìn)反壟斷法的責(zé)任承擔(dān)方式，避免相同主體反復(fù)從事同一壟斷行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量

數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)裁判邏輯存在財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑依賴問(wèn)題，由此造成數(shù)據(jù)價(jià)值釋放的“痛點(diǎn)”。公開數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要類型，也是數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法裁判的重點(diǎn)所在。

目前，公開數(shù)據(jù)抓取的司法裁判主要受傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)保護(hù)理論影響，大多遵循傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，未充分考量數(shù)據(jù)要素的特性。根據(jù)對(duì)既有涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案件的統(tǒng)計(jì)分析，數(shù)據(jù)抓取類型案件存在“鮮有數(shù)據(jù)需求主體獲勝”現(xiàn)象。

例如，在“蟻坊與新浪微博系列糾紛案”中，蟻坊公司是一家提供政務(wù)輿情監(jiān)測(cè)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，主要依靠分析新浪微博的公開數(shù)據(jù)作為商業(yè)模式，而新浪微博卻拒絕向蟻坊軟件提供數(shù)據(jù)許可。對(duì)于兩家公司的數(shù)據(jù)爭(zhēng)議，新浪微博向法院提起了公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，蟻坊公司則另案向法院提起數(shù)據(jù)拒絕開放的反壟斷訴訟，最終結(jié)果是新浪微博提起的數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件勝訴，而蟻坊公司提起的數(shù)據(jù)反壟斷案件則因種種原因不了了之。此外，“深圳微源碼案”“魔方網(wǎng)聘案”等涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件亦被認(rèn)為存在忽視數(shù)據(jù)公共利益屬性的問(wèn)題。

轉(zhuǎn)變數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)裁判理念，有助于解除數(shù)據(jù)價(jià)值釋放“痛點(diǎn)”。對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)類案件，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)裁判邏輯的主要問(wèn)題是過(guò)度保護(hù)數(shù)據(jù)持有方的權(quán)益而忽視數(shù)據(jù)需求方的正當(dāng)利益訴求。

為契合數(shù)據(jù)價(jià)值有效釋放的基本理念，涉及公開數(shù)據(jù)抓取行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，應(yīng)當(dāng)更加重視數(shù)據(jù)的公共利益屬性。

盡管2025年我國(guó)修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，通過(guò)引入“反內(nèi)卷”與“濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”等條款試圖超越傳統(tǒng)民法思維，但對(duì)公開數(shù)據(jù)抓取等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍缺乏明確回應(yīng)。因此，針對(duì)公開數(shù)據(jù)抓取、個(gè)人數(shù)據(jù)脫敏、數(shù)據(jù)不兼容、流量劫持等問(wèn)題，司法裁判應(yīng)當(dāng)注意到對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值的有效釋放。

引入數(shù)據(jù)“輕管制”制度

管制性措施遭到過(guò)度排斥，導(dǎo)致數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域存在隱形漏洞。對(duì)于如何更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值釋放，國(guó)內(nèi)一直存在著“競(jìng)爭(zhēng)”與“管制”路徑之爭(zhēng)。

從立法實(shí)踐層面看，目前“競(jìng)爭(zhēng)”路徑主張占據(jù)著主流地位。2021年公開征求意見的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》兩部具有管制性的部門規(guī)章，因面臨較大爭(zhēng)議最終未能正式出臺(tái)。在“競(jìng)爭(zhēng)”路徑能夠妥善應(yīng)對(duì)的情況下，出于避免對(duì)市場(chǎng)過(guò)度干預(yù)的考慮，自然無(wú)需引入管制性措施。然而問(wèn)題在于，阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值釋放的壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所呈現(xiàn)出的多發(fā)性、反復(fù)性已經(jīng)暴露出“競(jìng)爭(zhēng)”路徑依賴事后規(guī)制的短板，對(duì)具有事前規(guī)制特征的管制性措施一味排斥，可能造成數(shù)據(jù)治理的隱形漏洞。

數(shù)據(jù)壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所呈現(xiàn)出的多發(fā)性、反復(fù)性，根源在于數(shù)字經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題，即數(shù)據(jù)自身的反饋循環(huán)效應(yīng)、平臺(tái)主體的封禁策略及終端用戶的選擇權(quán)喪失等因素共同造成了“平臺(tái)—平臺(tái)”“平臺(tái)—平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”“平臺(tái)—終端用戶”等主體間力量的結(jié)構(gòu)性失衡。單獨(dú)依靠以事后規(guī)制為主的“競(jìng)爭(zhēng)”路徑，只能從表象層面解決以單個(gè)形式表現(xiàn)的行為問(wèn)題；更深入地回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題，需要引入競(jìng)爭(zhēng)相容的數(shù)據(jù)“輕管制”制度。

數(shù)據(jù)“輕管制”制度具有彌補(bǔ)數(shù)據(jù)價(jià)值釋放“漏點(diǎn)”的功能。主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：

第一，數(shù)據(jù)“輕管制”制度脫胎于但相異于傳統(tǒng)管制，能夠避免傳統(tǒng)行業(yè)管制措施的嚴(yán)苛性。數(shù)據(jù)“輕管制”制度在模式內(nèi)核和措施手段方面脫胎于傳統(tǒng)管制，不過(guò)在管制范圍、管制方式及管制目標(biāo)方面均相異于傳統(tǒng)管制。在管制范圍上，傳統(tǒng)管制指向行業(yè)整體，數(shù)據(jù)“輕管制”制度指向特定數(shù)據(jù)主體；管制方式上，傳統(tǒng)管制重在費(fèi)率制定、質(zhì)量保證，數(shù)據(jù)“輕管制”制度重在激活市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；管制目標(biāo)上，傳統(tǒng)管制著眼于公共服務(wù)供給，數(shù)據(jù)“輕管制”制度著眼于數(shù)據(jù)內(nèi)在價(jià)值釋放。

第二，數(shù)據(jù)“輕管制”制度相容于競(jìng)爭(zhēng)法體系。目前對(duì)引入事前管制制度的擔(dān)憂主要在于，其可能取代競(jìng)爭(zhēng)法制度而將數(shù)字經(jīng)濟(jì)淪為管制性行業(yè)，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)活力的喪失。實(shí)際上，數(shù)據(jù)“輕管制”制度與既有競(jìng)爭(zhēng)法體系具有良好的相容性，現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于二者均植根于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！拜p管制”制度并不會(huì)取代競(jìng)爭(zhēng)法的主導(dǎo)地位，而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施起補(bǔ)充作用。在“輕管制”制度的具體設(shè)計(jì)層面，既可像德國(guó)“具有顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響”條款一樣內(nèi)置于競(jìng)爭(zhēng)法體系，也可借鑒歐盟“守門人”制度、英國(guó)“戰(zhàn)略性市場(chǎng)地位”制度外接于競(jìng)爭(zhēng)法體系。

關(guān)于作者

朱戰(zhàn)威，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授

來(lái)源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對(duì)｜王茜 張雪慧 張波