文 | 梅亞琴 嚴慧慧

資本市場發(fā)展進程中，投資者權(quán)益保護始終是維護市場公平正義的重要基石。根據(jù)河北省上市公司協(xié)會最新披露的2025年度市場公開數(shù)據(jù)情況，違規(guī)案例共7679個，其中監(jiān)管機構(gòu)對上市公司及相關(guān)主體合計作出1886個處罰，涉及董監(jiān)高2850人，包括違規(guī)的（時任）董事長、（時任）董事、（時任）獨立董事1316人。

在涉及董事違規(guī)的類型中，“未盡勤勉義務(wù)”越來越受到投資者廣泛關(guān)注。董事作為公司治理的核心主體，對公司運作和股東權(quán)利保護起到?jīng)Q定性作用。因董事勤勉義務(wù)本身具有抽象性和主觀性，如何準確認定董事是否履行勤勉義務(wù)是一項難題。

當前，我國對于勤勉義務(wù)以及違反義務(wù)所承擔的責任規(guī)定較為籠統(tǒng)，導致司法實踐中存在較多困境，亟需明晰責任邊界、統(tǒng)一裁判尺度。本文以有限責任公司董事行為模式為基礎(chǔ)，研究并總結(jié)公司治理規(guī)范化背景下董事勤勉義務(wù)的司法認定依據(jù)，提出構(gòu)建層次化認定標準和合理免責機制，強化司法審查和公司治理的銜接，為公司董事履職提供法律預期。

董事勤勉義務(wù)內(nèi)涵

我國公司法誕生于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期，公司治理的權(quán)力配置呈現(xiàn)典型的“股東會中心主義”。隨著資本市場愈發(fā)繁榮，公司法經(jīng)多次修改，逐步將我國公司內(nèi)部治理模式從“股東會中心主義”向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變。而董事的勤勉義務(wù)是公司治理中對董事履職的基本要求之一，核心在于要求董事在決策和管理公司事務(wù)時保持謹慎、盡責，合理保護公司和股東利益。

制圖/宋逗

2005年修訂的公司法首次采用了“勤勉義務(wù)”的表述，2023年修訂的公司法進一步明確了其內(nèi)涵，首次引入“公司的最大利益”“管理者”和“通常應(yīng)有的合理注意”作為判斷標準。

勤勉義務(wù)是基于董事和公司之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，主要存在兩種理論：一是基于信托理論，將董事視為公司財產(chǎn)的受托人，對公司及股東負有包括勤勉義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)。該理論以英美法系為代表，進一步解讀即是：如果一個人承擔了一項可能損害他人利益的工作任務(wù)時，其當然負有謹慎和勤勉履職的義務(wù)；二是基于委任契約或代理理論。該理論以大陸法系為代表，認為董事應(yīng)盡到“善良管理人員的注意義務(wù)”。

董事勤勉履職是各方利益動態(tài)平衡的重要保障：公司層面，勤勉義務(wù)要求董事充分了解信息，并在合理評估風險情況下積極決策，此義務(wù)在一定程度上可以保障公司決策的科學性和合理性，減少盲目投資或違規(guī)操作；股東層面，董事在決策中同時兼顧平衡股東、職工、債權(quán)人各方利益，也可以防范大股東與董事合謀或者控股股東利用董事操控公司；債權(quán)人層面，董事勤勉履職有助于公司制定合理經(jīng)營戰(zhàn)略，完善管理體系，推動公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，確保償債能力；社會層面，一旦對董事勤勉義務(wù)的關(guān)注不斷提升，董事履職能力和崗位適配度也會不斷改善，從而帶動整體市場的商業(yè)倫理和公司治理的變化，促使社會經(jīng)濟秩序往良性方向發(fā)展。

從我國公司法相關(guān)規(guī)定來看，董事義務(wù)可分為經(jīng)營決策義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，不同義務(wù)對應(yīng)的勤勉內(nèi)容各不相同。經(jīng)營決策義務(wù)并不要求董事直接參與公司的日常經(jīng)營管理，而是要求董事參與公司的戰(zhàn)略決策和監(jiān)督管理。履行該項義務(wù)時，需要董事具備合理的知識、技能和經(jīng)驗作為基礎(chǔ)履行職責。在參與董事會決策時，還須充分了解信息（包括財務(wù)報告、專業(yè)意見、商業(yè)環(huán)境等）后進行合理判斷，以確保決策正確合理，如公司法第六十七條之規(guī)定。而監(jiān)督義務(wù)要求董事對公司、股東、管理層等行為進行獨立監(jiān)督，防范利益沖突和濫用權(quán)利。履行該項義務(wù)時，需要董事密切關(guān)注公司經(jīng)營中出現(xiàn)的重大風險并采取積極、合理的措施予以應(yīng)對，如公司法第五十一條“監(jiān)督股東繳納注冊資本”之規(guī)定。

司法認定存在困境

因我國對于勤勉義務(wù)以及違反義務(wù)所承擔的責任規(guī)定較為籠統(tǒng)，導致司法實踐中存在一些困境。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是義務(wù)范圍界定模糊。從法律規(guī)定來看，我國關(guān)于勤勉義務(wù)的具體規(guī)定較少，審判實踐也缺少可參照的案例，相關(guān)法律爭議時有發(fā)生。

現(xiàn)行公司法第五十一條確定了董事催繳出資的義務(wù)，結(jié)束了此前有關(guān)增資情況下，董事催繳義務(wù)能否擴展至所有出資情況下的爭論。但催繳出資義務(wù)僅是董事監(jiān)督義務(wù)中的一部分，不能涵蓋董事的所有義務(wù)范圍。

二是行為標準判斷不一。董事勤勉義務(wù)履行程度也是司法審判的難點問題。部分法院采取的標準為“主觀無過錯+合理商業(yè)判斷”，即在考察董事行為是否基于足夠信息以及公司最佳利益等基礎(chǔ)上作出合理判斷。部分法院裁判采取主客觀相結(jié)合的標準，即只有同時滿足董事存在故意或者重大過失、給公司造成損失，且二者存在因果關(guān)系時，才能認定為違反勤勉義務(wù)。也有法院采取以普通謹慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具備的知識和經(jīng)驗，作為衡量是否違反勤勉義務(wù)的標準。

三是舉證責任分配不統(tǒng)一。對于由誰證明董事是否盡到勤勉義務(wù)的舉證責任分配，司法實踐中存在分化。有的裁判認為根據(jù)舉證責任一般規(guī)定即“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由原告方承擔董事未盡勤勉義務(wù)的舉證責任；有的裁判采取舉證責任倒置規(guī)則，認為董事負有舉證證明其已經(jīng)履行職務(wù)的責任；也有裁判認為應(yīng)首先推定董事盡到勤勉義務(wù)。

四是對責任的認定不一。在確定董事確實違反勤勉義務(wù)情況下，董事需要承擔的責任也是裁判不一。如入選2025年度十大法律監(jiān)督案例的最高檢依法抗訴的胡某生等與斯曼特公司損害公司利益責任糾紛案中，最高人民法院前后兩個再審判決結(jié)果，從一審判決的“連帶責任”到二審的“承擔10%”，表明司法認定董事在違反勤勉義務(wù)時可能承擔責任的上下限范圍較廣。

判斷標準完善建議

針對我國對于董事勤勉義務(wù)判斷標準的完善，筆者認為，應(yīng)當以我國的經(jīng)濟狀況、公司發(fā)展進程為基礎(chǔ)，并從以下幾個方面改進：

（一）構(gòu)建層次化認定標準

1.主觀標準中引入差異化責任。公司的經(jīng)營決策需要綜合考量各方面因素，并通過一整套復雜的過程和推算，在受到條件、時間、信息等約束情況下，權(quán)衡利弊作出判斷。不過，判斷過程中，“善意”是一個明確前提，也是董事履行職責的出發(fā)點。

主觀因素也并不是非黑即白，可分為輕微過失、重大過失、故意等主觀過錯。如果董事在明知決策和管理行為將給公司帶來不利后果，而故意為之或者放任結(jié)果發(fā)生，董事主觀上即存在故意或重大過失，并應(yīng)承擔70%以上的責任比例。如果董事因為工作懈怠導致?lián)p失，則可根據(jù)懈怠程度、損失大小在50%以內(nèi)的比例考量。

2.客觀標準中適用舉證責任倒置。法官并非管理者，要求法院判斷董事是否盡到了管理者通常的合理注意義務(wù)難度較大。但作為被告的董事是管理者，由董事舉證證明已盡到管理者通常的合理注意義務(wù)具有可行性。至于舉證責任的程度，可參考商業(yè)判斷規(guī)則，即董事所作出的經(jīng)營決策是基于其已經(jīng)充分獲取相關(guān)信息，且誠實、善意地認為該判斷符合公司最佳利益，并與董事自身無交易利害關(guān)系。司法判定中，應(yīng)當尊重董事的商業(yè)判斷，不作干預。

3.行為標準中區(qū)分董事類型審查。有限責任公司董事可分為執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事，部分公司還有職工董事。對于不同類型的董事行為標準，應(yīng)加以區(qū)分并有所細化。業(yè)務(wù)能力方面，職工董事與一般董事相比，行為標準相對低。執(zhí)行董事作為實際執(zhí)行事務(wù)的管理人員，在勤勉義務(wù)履行時較非執(zhí)行董事相對嚴格，但也不宜相差太多，避免出現(xiàn)非執(zhí)行董事全盤推脫責任至執(zhí)行董事的情況。

（二）構(gòu)建合理免責機制

在公司董事勤勉義務(wù)框架下，構(gòu)建合理免責機制是平衡董事責任與商業(yè)活力的關(guān)鍵設(shè)計，既能避免董事因恐懼擔責而消極決策，又能防范權(quán)力濫用，讓董事在“敢作為”與“守底線”之間找到平衡。合理免責機制的構(gòu)建需遵循“規(guī)則法定化+公司自治化+司法謙抑化”邏輯，最終實現(xiàn)“讓董事敢決策、讓責任可預期、讓治理有效率”的制度目標。

參照公司法第一百二十五條規(guī)定，建議將董事表決異議的責任免除擴展至經(jīng)營決策層面。如一名董事在已充分考慮基礎(chǔ)上對董事會決議投了反對票，那么即使該決策對公司造成損失，投反對票的董事亦無需承擔責任。但為了杜絕董事通過投反對票規(guī)避責任，適用該條時除了董事積極參會投反對票這一條件之外，還需要董事在當時說明投反對票的詳細理由。

（三）強化司法審查與公司治理銜接

在公司董事勤勉義務(wù)領(lǐng)域，強化司法審查與公司治理的銜接具有重要現(xiàn)實意義，兩者的有機結(jié)合既能保障董事履職的規(guī)范性，又能提升公司治理效能。具體包括：推動公司治理規(guī)則與司法標準的協(xié)同，完善公司內(nèi)部問責機制，結(jié)合行業(yè)特點，細化公司章程有關(guān)勤勉義務(wù)的條款；強化司法裁判對公司治理的指引作用，建立司法與公司治理的溝通機制，將司法實踐的常見違規(guī)情形轉(zhuǎn)化為公司治理的具體要求；平衡司法干預與商業(yè)自治，對不涉及重大公共利益或股東實質(zhì)損害的輕微違規(guī)，優(yōu)先通過公司內(nèi)部救濟解決。司法作為原則性指導，避免過度干預公司自治。

關(guān)于作者

梅亞琴，浙江省寧波市中級人民法院立案第一庭庭長

嚴慧慧，浙江省寧?？h人民法院民二庭庭長

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對｜王茜 張雪慧 張波