《法治日?qǐng)?bào)》記者 辛紅 《法人》見習(xí)記者 李遼

北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫宏臣的韌勁，體現(xiàn)在對(duì)自我邊界的一次次突破。從教師到律師的跨界，從中專到博士的學(xué)歷進(jìn)階，每一步都透著他迎難而上的執(zhí)著。

最初，孫宏臣在山東老家的一所初中扎根11年，歷任物理、地理等學(xué)科教師后成長為副校長，手捧令人羨慕的“鐵飯碗”。但在世紀(jì)之交國家法治建設(shè)加速推進(jìn)的浪潮中，他捕捉到內(nèi)心對(duì)法學(xué)的向往。2005年，他以破釜沉舟的決心考取了南開大學(xué)法學(xué)研究生，重新做回學(xué)生。畢業(yè)后，他進(jìn)入中冶建筑研究總院從事法務(wù)工作。經(jīng)過4年的職業(yè)沉淀，他再次走進(jìn)校園，攻讀中國政法大學(xué)的博士學(xué)位，于法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的交融中打磨專業(yè)功底。取得法學(xué)博士學(xué)位后，他又在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站繼續(xù)進(jìn)行專業(yè)研究。學(xué)成之后，孫宏臣遵從本心，開啟了作為一名律師的人生新旅程。

面對(duì)盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜案件，孫宏臣始終保持謙遜的學(xué)習(xí)者姿態(tài)，深挖法理內(nèi)核、細(xì)剖案件脈絡(luò)，將所學(xué)知識(shí)與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為破解難題的利器。旁人眼中的“不可能”，在他持之以恒鉆研后，時(shí)常生出“柳暗花明”的轉(zhuǎn)機(jī)。

峰回路轉(zhuǎn)的快樂

當(dāng)年教過的不少學(xué)生在物理應(yīng)用領(lǐng)域頗有建樹，這讓曾為人師的孫宏臣倍感欣慰。但在他心中，更多的成就感還是源于律師這份職業(yè)?！皯{借自己的專業(yè)判斷與不懈努力，推動(dòng)局面峰回路轉(zhuǎn)，助力當(dāng)事人突破困境，這種成就感是任何事情都無法比擬的?！?/p>

孫宏臣                       宋逗/攝

一起跨越30多年的房屋被侵占案件讓孫宏臣切實(shí)體會(huì)到了為當(dāng)事人扭轉(zhuǎn)局面的開心與自豪。車某、馬某是浙江紹興某水產(chǎn)大隊(duì)漁民，早年以船為家，居無定所。1992年，水產(chǎn)大隊(duì)為解決車某、馬某等在內(nèi)的大隊(duì)成員住房難題，由鎮(zhèn)政府牽頭協(xié)調(diào)，征用了其他村3.77畝土地，用于建設(shè)案涉住宅樓。車某、馬某分別出資1萬元、2萬元，與村集體共同集資建房，就此獲得了案涉房屋的居住、使用權(quán)益。此后，水產(chǎn)大隊(duì)通過支委會(huì)決議，明確將案涉房屋分配給包括車某、馬某在內(nèi)的多名大隊(duì)成員永久居住，同時(shí)確認(rèn)相關(guān)成員對(duì)房屋享有居住、繼承與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

自1993年入住起，30余年間，車某、馬某等人一直占有、居住、使用和管理該房屋。直至2024年，該地塊被納入拆遷范圍，紹興某汽車制動(dòng)器廠以房屋土地歸屬其廠區(qū)為由，封堵房屋大門。無奈之下，水產(chǎn)大隊(duì)提起訴訟，主張案涉房屋的所有權(quán)歸水產(chǎn)大隊(duì)。然而，一審、二審均敗訴。走投無路的車某在朋友的推薦下來到北京，找到了孫宏臣。

孫宏臣說，是早年的理工科學(xué)習(xí)及工作經(jīng)歷，使自己具備了較強(qiáng)的邏輯思維能力，這是他破解復(fù)雜案件的優(yōu)勢(shì)?！胺煽此莆目品懂?，實(shí)則處處離不開邏輯。梳理一件事的前因后果，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评硗抢迩灏讣年P(guān)鍵。律師拿到案件資料時(shí)，要有快速閱覽材料提取重要信息的能力，更要依靠扎實(shí)的專業(yè)積累與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，一針見血地鎖定雙方的爭議焦點(diǎn)?！?/p>

在拿到車某的案件材料后，孫宏臣與團(tuán)隊(duì)成員圍繞案件展開了近十次集體研討，并與多位民法學(xué)博士反復(fù)探討，最終果斷調(diào)整了訴訟策略，將案件核心訴求從確認(rèn)房屋相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)檎加袡?quán)排除妨害。

孫宏臣團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，案涉房屋的建造與分配全程由鎮(zhèn)政府參與主導(dǎo)，當(dāng)年的征地建房行為完全符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。車某、馬某通過實(shí)際出資，結(jié)合水產(chǎn)大隊(duì)支委會(huì)決議，已合法占有、使用案涉房屋，其享有的占有權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。而某汽車制動(dòng)器廠封堵大門、強(qiáng)行占有房屋的行為，已然侵害了車某、馬某的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

之后，車某、馬某作為原告提起訴訟，主張對(duì)案涉房屋的占有權(quán)。最終，兩人在今年8月迎來了二審勝訴的判決。

“面對(duì)一些復(fù)雜案件，律師工作的關(guān)鍵在于穿透案件表象，看清背后的法律關(guān)系。這起案件原一審、二審之所以敗訴，根源在于沒有準(zhǔn)確界定當(dāng)事人在案涉房屋上享有的權(quán)利性質(zhì)?！睂O宏臣坦言，看到當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，他如釋重負(fù)。

精準(zhǔn)判斷法律適用路徑

近年來，反不正當(dāng)競爭糾紛案件從傳統(tǒng)領(lǐng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)等新型不正當(dāng)競爭行為層出不窮。與此同時(shí)，在諸多案件中，反不正當(dāng)競爭法常與商標(biāo)法、專利法等存在可能競合或交叉適用的情形。這種情況，律師需要精準(zhǔn)判斷法律適用路徑，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

北京某科技公司與上海某公司的網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭糾紛案，便是典型例證。2017年，北京某科技公司率先將Adobe公司的兩大培訓(xùn)與技能認(rèn)證體系A(chǔ)ATC與ACA（后更名為ACP）同步引入中國。其中，AATC是由Adobe直接授權(quán)的全球官方培訓(xùn)認(rèn)證體系，由北京某科技公司負(fù)責(zé)Adobe產(chǎn)品的培訓(xùn)及認(rèn)證工作，證書模板亦由Adobe公司統(tǒng)一提供。而ACP則是Adobe授權(quán)給Pearson VUE公司后，再由后者對(duì)外授權(quán)推出、以工作場(chǎng)景為導(dǎo)向的實(shí)操考評(píng)體系，其證書模板由各代理商自行設(shè)計(jì)。

2021年，因內(nèi)部股東糾紛，北京某科技公司將ACP業(yè)務(wù)剝離，交由另一股東控股的上海某公司運(yùn)營，自身則保留AATC業(yè)務(wù)板塊。2024年，上海某公司主張，北京某科技公司在與全國高校開展業(yè)務(wù)合作的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，故意混淆AATC與ACP業(yè)務(wù)，侵害了其合法權(quán)益，遂以網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭為由，將北京某科技公司訴至成都市某法院。

本案的爭議焦點(diǎn)在于，北京某科技公司在開展AATC業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)宣傳中提及ACP業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成針對(duì)上海某公司ACP業(yè)務(wù)的不正當(dāng)競爭。作為北京某科技公司的代理律師，孫宏臣提出不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯主張。他認(rèn)為，北京某科技公司開展AATC業(yè)務(wù)具備合法權(quán)利來源，宣傳內(nèi)容雖提及ACP，但已清晰注明其培訓(xùn)發(fā)放的是AATC培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書，且該證書的版式設(shè)計(jì)與內(nèi)容均與ACP證書存在顯著差異，相關(guān)受眾能夠區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，同時(shí)該公司以“AATC”或“Adobe官方授權(quán)培訓(xùn)中心”的名義進(jìn)行宣傳，均持有Adobe出具的相應(yīng)授權(quán)文件，不存在虛假宣傳的情形。

此外，北京某科技公司經(jīng)營AATC業(yè)務(wù)，與上海某公司享有的ACP獨(dú)家授權(quán)并不沖突，二者自引入中國之初便并行存在，不是非此即彼的排他性關(guān)系。值得一提的是，上海某公司的法定代表人及實(shí)際控制人李某，曾是北京某科技公司的創(chuàng)始股東，負(fù)責(zé)過ACA業(yè)務(wù)的具體運(yùn)營事項(xiàng)。最終，兩審法院均判決北京某科技公司二審勝訴。

基于此案，孫宏臣總結(jié)稱：“公司在進(jìn)行業(yè)務(wù)拆分時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各方權(quán)利義務(wù)及業(yè)務(wù)邊界作出詳盡劃分與明確約定，避免日后衍生商業(yè)摩擦與法律糾紛。”他進(jìn)一步指出，律師代理反不正當(dāng)競爭案件，必須秉持與時(shí)俱進(jìn)的理念，精準(zhǔn)把握反不正當(dāng)競爭的立法目的與核心要義，深刻理解相關(guān)法律規(guī)定及裁判標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)業(yè)過程中，既要維護(hù)自由、充分、有序的市場(chǎng)競爭環(huán)境，也要依法規(guī)范和打擊利用網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。

高質(zhì)量的出庭表現(xiàn)

律師的高質(zhì)量出庭表現(xiàn)該如何定義？孫宏臣給出了他心中的答案：首先要對(duì)案件事實(shí)與相關(guān)法律爛熟于心；其次要攻守兼?zhèn)洌饶芗皶r(shí)、精準(zhǔn)捕捉對(duì)方漏洞，也能快速組織材料和語言反擊；再者需具備極強(qiáng)的應(yīng)變能力，從容應(yīng)對(duì)庭審中的各種突發(fā)狀況；最后是出色的歸納總結(jié)能力，能在幾分鐘內(nèi)提煉雙方爭議焦點(diǎn)，梳理自身觀點(diǎn)，運(yùn)用相關(guān)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，闡明主張的合法性與合理性。

孫宏臣坦言，開庭前他草擬的庭審思路往往會(huì)作大幅調(diào)整?！巴彶粫?huì)按預(yù)設(shè)走，對(duì)方的訴訟策略也時(shí)常暗藏變數(shù)，必須根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況即時(shí)靈活反應(yīng)、快速總結(jié)歸納?！背鐾r(shí)，往往同事負(fù)責(zé)常規(guī)庭審工作，孫宏臣則在一旁梳理核心思路，確保最后的總結(jié)陳述切中對(duì)方要害。

這種能力如何練就？孫宏臣認(rèn)為，扎實(shí)的法律功底是根基，同時(shí)要吃透法條，熟稔司法解釋，了解相關(guān)判例，明確案件的法律適用方向。

孫宏臣分享了自己團(tuán)隊(duì)拆解復(fù)雜案件的“關(guān)鍵工具”。分析案件時(shí)，他會(huì)在辦公室的小白板上繪制兩張關(guān)鍵的思維導(dǎo)圖，反復(fù)論證提煉核心法律關(guān)系：一張是案件事實(shí)脈絡(luò)圖，以時(shí)間線為軸，將零散紛繁的證據(jù)材料串聯(lián)成線，清晰還原事件的來龍去脈與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)；另一張是法律關(guān)系梳理圖，系統(tǒng)整合相關(guān)法律條文、裁判觀點(diǎn)、司法解釋及爭議焦點(diǎn)?！斑@兩張圖是案件的脈絡(luò)和骨架，開庭時(shí)我甚至不用翻閱厚重卷宗，僅憑圖中的邏輯框架，就能把案件思路捋清?！?/p>

此外，專業(yè)的庭審表達(dá)同樣關(guān)鍵，有時(shí)總結(jié)發(fā)言可以改變案件走向。孫宏臣強(qiáng)調(diào)，庭審發(fā)言最能體現(xiàn)律師的真實(shí)水平?！暗退降谋憩F(xiàn)是固執(zhí)己見、自說自話，甚至有理也講不清，而優(yōu)秀律師的表達(dá)滴水不漏，既立足法律，又兼顧案件全貌、當(dāng)事人訴求與庭審動(dòng)態(tài)，背后必須有扎實(shí)的法律基礎(chǔ)和龐大的信息支撐，還要有冷靜、清晰的思維邏輯，當(dāng)然更需要豐富的庭審經(jīng)驗(yàn)。”

“今年有一起案件讓我印象深刻，我們代理的一方一審敗訴，最終靠二審勝訴扭轉(zhuǎn)局面。庭審時(shí)，我方的總結(jié)陳述十分關(guān)鍵。”孫宏臣說道。

2021年12月，呂某與梁某、廣州某公司簽訂增資協(xié)議，約定呂某出資600萬元獲得公司20%股份，持股80%的大股東梁某作為公司法定代表人、實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)相關(guān)履約事宜。協(xié)議簽訂后，梁某稱公司資本金賬戶尚未設(shè)立完成，要求呂某將投資款打入梁某個(gè)人賬戶。呂某按約定分兩期打款，而梁某未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司資本金賬戶，反而以借款名義轉(zhuǎn)入公司或違規(guī)轉(zhuǎn)借他人。此后公司經(jīng)營陷入困境，梁某個(gè)人賬戶與公司賬戶嚴(yán)重混同，既未按協(xié)議向呂某通報(bào)財(cái)務(wù)狀況，也未將呂某任命為副董事長，還存在實(shí)際經(jīng)營地址與注冊(cè)地址不符的問題，更與妻子在兩年多時(shí)間內(nèi)未經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)，擅自從公司領(lǐng)取240萬元工資及報(bào)酬，嚴(yán)重侵害公司及股東利益。無奈之下，呂某訴至廣州市某區(qū)人民法院，要求解除增資協(xié)議并返還投資款及利息。

孫宏臣分析后認(rèn)為，梁某的行為已構(gòu)成根本違約，呂某依法享有法定的合同解除權(quán)。但一審法院以呂某已完成股東注冊(cè)、合同目的實(shí)現(xiàn)為由，駁回了其訴訟請(qǐng)求。上訴后，孫宏臣團(tuán)隊(duì)運(yùn)用綜合訴訟策略，提起股東知情權(quán)訴訟，通過查賬及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)狀況報(bào)告，將公司財(cái)務(wù)失控的實(shí)情完整呈現(xiàn)給二審法院。庭審最后，他在總結(jié)陳述中明確指出：若維持原判，呂某將面臨投資款無法追回、投資款未實(shí)繳進(jìn)入公司而承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)，且個(gè)人可能面對(duì)公司債權(quán)人追索債務(wù)連帶責(zé)任的三重困境；梁某違背協(xié)議約定、財(cái)產(chǎn)混同、侵害公司利益的行為，已導(dǎo)致呂某投資的根本目的完全落空。

最終，廣州市中級(jí)人民法院采納了相關(guān)意見，二審改判支持呂某訴求，判令梁某返還600萬元投資款及利息。孫宏臣認(rèn)為，精準(zhǔn)的訴訟策略與清晰有力的庭審表達(dá)正是此次勝訴的核心支撐。

以公益踐行法治信仰

早年的從教經(jīng)歷，讓孫宏臣養(yǎng)成了嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的處事態(tài)度，這也化作他對(duì)團(tuán)隊(duì)的核心要求——極致：

一是極致的專業(yè)性。“專業(yè)是律師的立身之本，必須掃清案件涉及的所有法律盲點(diǎn)，盲點(diǎn)即漏洞，可能直接影響案件走向和最終的勝負(fù)?！倍菢O致的負(fù)責(zé)。“這份負(fù)責(zé)不止于辦好案件，更要站在當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益考量，審慎判斷是否應(yīng)當(dāng)起訴。如果案件于法不符、于理不合，于社會(huì)無益，我們往往會(huì)建議當(dāng)事人息訴，即便錯(cuò)失律師費(fèi)也不可惜?！痹谒磥恚瑑?nèi)心的坦然、客戶的信任，遠(yuǎn)比金錢更珍貴，而他的這份真誠與負(fù)責(zé)，也讓更多人愿意將法律事務(wù)托付于他。

“這份工作始終身處社會(huì)矛盾的中心，我們所見、所處理的都是最尖銳的各類糾紛。它對(duì)從業(yè)者的綜合素質(zhì)、專業(yè)能力，甚至身體素質(zhì)都有極高要求。”而運(yùn)動(dòng)與中國傳統(tǒng)文化，是他汲取正能量的兩大源泉。他熱愛羽毛球、跑步、騎行等多項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，在揮汗如雨間強(qiáng)健體魄、磨煉意志；同時(shí)每周有四天的早晨沁潤于中國傳統(tǒng)文化。

“律師應(yīng)當(dāng)懷揣社會(huì)責(zé)任感，不能僅將這份職業(yè)視為謀生工具，更要多做對(duì)社會(huì)有益的事?！边@是他始終秉持的職業(yè)信念。為此，他常年踐行公益：每年堅(jiān)持承接一些公益案件，為經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)，即便案件原本需收取數(shù)萬元乃至更多費(fèi)用，他也僅收取幾千元；他值守過北京市司法局公益服務(wù)熱線，為群眾提供免費(fèi)法律咨詢；他還牽頭制作法治網(wǎng)公益普法小視頻，邀請(qǐng)法學(xué)博士做“博士談法”直播，面向社會(huì)大眾解讀社會(huì)熱點(diǎn)法律問題與司法解釋。他曾感慨：“見識(shí)過太多人性的晦暗，更懂得珍惜當(dāng)下的美好生活，也更堅(jiān)定了勸人向善、踐行正義的初心?！?/p>

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對(duì)｜惠寧寧 張雪慧 張波